Der Nahe Osten und der „Sanktionskrieg“ der USA gegen Russland

Während es den USA bisher gelungen ist, die bröckelnde transatlantische „Einheit“ zusammenzuschustern, indem sie aggressiv, provokativ und unverantwortlich die NATO-Erweiterung nach Osteuropa vorantrieben, angeblich gegen Russland, hat sich der Nahe Osten – einst eine vollständig von den USA dominierte Geografie – geweigert, sich auf die Seite der USA zu stellen. Aufgrund der schlechten Beziehungen Washingtons zu den führenden Akteuren des Nahen Ostens haben die USA nicht mehr genug Einfluss, um diese dazu zu bewegen, Russland unter Druck zu setzen. Wie aus Berichten westlicher Medien unmissverständlich hervorgeht, hat Riad das Drängen der Regierung Biden auf eine Erhöhung der Ölproduktion durch Aufkündigung des Ölförderabkommens zwischen der OPEC und Russland klar abgelehnt.

Als Joe Biden in der dritten Februarwoche mit König Salman telefonierte, um über eine Reihe von Nahost-Themen zu sprechen, darunter die „Sicherung der Stabilität der weltweiten Energieversorgung“, warf er die Frage nach einem Bruch des OPEC-Plus-Abkommens auf. Kurz nach dem Telefonat weigerte sich König Salman in einer Erklärung, sich an Biden zu halten, und hob „die Rolle des historischen OPEC+-Abkommens“ hervor und erklärte, es sei wichtig, die eingegangenen Verpflichtungen einzuhalten. Dahinter steht nicht nur der König, sondern auch Kronprinz Mohammad bin Salman (MBS), der von der Regierung Biden in den Mord an Jamal Khashoggi verwickelt wurde, in der Hoffnung, dass diese Kontroverse dazu beitragen wird, MBS letztendlich zu stürzen.

Wie die saudische Presseagentur meldete, bekräftigte Seine Königliche Hoheit in seinem Telefonat mit Präsident Putin das Interesse des Königreichs an der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts und der Stabilität der Ölmärkte, wobei er die Rolle des OPEC+-Abkommens in dieser Hinsicht und die Bedeutung seiner Aufrechterhaltung hervorhob“. Die saudische Entscheidung ist für die Biden-Administration besonders beunruhigend, weil, wie einige in Washington glauben, Riads Ablehnung der US-amerikanischen Aufforderungen zur Erhöhung der Ölproduktion zu einem Anstieg der Ölpreise führen wird, was die amerikanische Öffentlichkeit direkt der Demokratischen Partei anlasten wird, die derzeit das Weiße Haus und die Mehrheit im Kongress stellt. Die Staaten des Nahen Ostens halten jedoch an ihrer Politik fest, ungeachtet der Kosten, die die USA möglicherweise zu tragen haben.

Lesen Sie auch:  Die Expansion der Türkei nach Zentralasien verstärkt sich

So führte Präsident Putin auch ein Gespräch mit dem Kronprinzen von Abu Dhabi, Scheich Mohammed bin Zayed al-Nahyan. Nach Angaben russischer und emiratischer Nachrichtenagenturen sollen die beiden Staatsoberhäupter die OPEC+-Vereinbarung erörtert und zugesagt haben, die Koordinierung auf den globalen Energiemärkten fortzusetzen.

Dementsprechend wurde auf der OPEC-Plus-Sitzung am 2. März die oben genannte Position bekräftigt, da man nicht nur zu dem Schluss kam, das derzeitige Niveau der Ölproduktion beizubehalten, sondern auch feststellte, dass die derzeitige Volatilität auf dem Markt nicht auf Veränderungen der Marktdynamik, sondern auf geopolitische Entwicklungen zurückzuführen ist, d. h. auf die US-Politik, Russland zu sanktionieren, um dessen Wirtschaft zu schädigen.

In einfachen Worten bedeutet dies, dass man sich weigert, sich auf die Seite der USA zu stellen, um der russischen Wirtschaft zu schaden. Hätten die OPEC-Länder beschlossen, die Ölproduktion zu erhöhen, hätte dies die derzeit steigenden Ölpreise gesenkt und die russische Wirtschaft geschädigt, die in der Krise stärker auf steigende Ölpreise angewiesen ist, um sich gegen die westlichen Sanktionen zu schützen. Die Tatsache, dass die OPEC sich geweigert hat, die Bemühungen des Westens, der russischen Wirtschaft zu schaden, zu unterstützen, bedeutet, dass das globale Energiehaus gegen die USA ist.

Auf dem kürzlich abgehaltenen Internationalen Energieforum in Saudi-Arabien wies der saudische Energieminister, Prinz Abdulaziz bin Salman, einem Bericht des Wall Street Journal zufolge Forderungen nach einer höheren Ölförderung zurück. Andere OPEC-Delegierte sagten dem Bericht zufolge, dass „das Königreich derzeit nicht auf derselben Seite wie die USA steht“ und dass „wir alle wissen, dass sie nicht bereit sind, mit den USA zusammenzuarbeiten, um den Markt zu beruhigen.“

Lesen Sie auch:  Wird nun auch Zentralasien destabilisiert?

Nichts hätte für die USA peinlicher sein können, als zu sehen, wie ihre ehemaligen Verbündeten den Druck Washingtons brüskieren.

Man kann zwar argumentieren, dass der Grund für die Weigerung der großen OPEC-Erzeuger, die USA zu unterstützen, in ihren schlechten Bedingungen liegt, aber die Tatsache, dass auch Israel den USA die Unterstützung verweigert hat, zeigt nicht nur, dass die Unterstützung für die US-Politik der Einkreisung Russlands außerhalb des transatlantischen Bündnisses nicht existiert, sondern dass diese Unterstützung weltweit eingeschränkt wird.

Wie aus Berichten in den israelischen Medien hervorgeht, hat Tel Aviv die US-Pläne zum Verkauf von Iron Dome an die Ukraine torpediert, um deren Verteidigungssystem gegen Russland zu stärken. Wie aus den Berichten hervorgeht, lehnte Israel den US-Plan kategorisch ab, weil es seine Beziehungen zu Russland derzeit nicht destabilisieren wollte.

Israel beschloss, sich auf die Gegenseite der USA zu stellen, als es sich weigerte, die US-Resolution im Sicherheitsrat zur Ukraine gegen Russland mitzutragen. Diese Politik steht im Einklang mit der Art und Weise, wie der israelische Ministerpräsident Naftali Bennett es seit Beginn der Krise vermieden hat, Russland im Einklang mit den USA zu verurteilen oder das Land auch nur beim Namen zu nennen.

Ebenso wie Israel haben auch andere Staaten des Nahen Ostens Russland nicht kritisiert. Die Vereinigten Arabischen Emirate, die im März als nicht ständiges Mitglied den Vorsitz im UN-Sicherheitsrat innehaben, enthielten sich bei der Abstimmung gegen Russland. Auch wenn die Entscheidung der VAE den Anschein erweckt, dass Abu Dhabi zwischen zwei Giganten balanciert, so ist sie doch vor dem Hintergrund der angespannten Beziehungen zu den USA, die seit dem Abbruch der Gespräche mit Washington über den Verkauf von F-35-Kampfjets bestehen, eine besonders deutliche Botschaft an die USA, dass Washington keine Unterstützung erwarten sollte, wenn es seinen Teil der Abmachung nicht einhalten kann.

Lesen Sie auch:  Sorgt das Atomabkommen mit dem Iran für eine geopolitische Krise?

Die fehlende Unterstützung aus dem Nahen Osten ist eine direkte Folge des Rückzugs der USA aus der Region und ihrer zunehmenden Konzentration auf Südostasien, um dem Aufstieg Chinas im indopazifischen Raum entgegenzuwirken. Immer mehr Staaten des Nahen Ostens machen ihre autonomen außenpolitischen Entscheidungen geltend, was bedeutet, dass Washington möglicherweise die Unterstützung überschätzt hat, die es für seine Politik der NATO-Erweiterung zu gewinnen glaubte.

Von Salman Rafi Sheikh / New Eastern Outlook

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

3 Kommentare on “Der Nahe Osten und der „Sanktionskrieg“ der USA gegen Russland

  1. Russisches Erdgas auf dem europäischen Markt zu ersetzen, sei „praktisch nicht möglich“. Darauf wies der katarische Energieminister Saad Sherida al-Kaabi am Donnerstag in einem Interview mit CNN hin. Der Beamte, der auch Präsident und CEO des staatlichen Unternehmens QatarEnergy ist, wies darauf hin, dass „30 bis 40 Prozent des gesamten auf den Weltmarkt gehandelten Gases aus Russland kommen“. Al-Kaabi erklärte außerdem, dass Katar seinerseits keine Sanktionen gegen den russischen Öl- und Gassektor verhängen werde, und betonte, dass sich „die Energiebranche aus der Politik heraushalten sollte“. Dem Minister zufolge wird Katar in der Ukraine-Krise nicht Partei ergreifen.

  2. China ist im Besitz des zweitgrößten Kontingents von US-Anleihen nach Japan. Die könnte China im Ernstfall einfach auf den Markt werfen, dann ist der Dollar wertlos.
    Und sooo beliebt sind die Amerikaner auch nicht.

    Die Kritik an den Entwicklungshilfegeldern an China und die wirtschaftliche Aufrüstung hat man damals ignoriert. Man schaute zu, wie China Traditionsfirmen samt Kundenstamm sammelte wie andere Briefmarken und hatte gar kein schlechtes Gefühl, aus China die Werkbank der Welt zu machen. Daß die größten Exportschlager Chinas Menschenrechtsverletzungen, Plastik und breite Niedriglohnsektoren würden, wurde geflissentlich ausgeblendet.

    Auf der Seite der EpochTimes findet man noch immer die „Neun Kommentare über die Kommunistische Partei“. Die sollte man gelesen haben.

    Und das: „Der Krieg kommt auf uns zu“ von 2005; Chi Haotian, Verteidigungsminister Chinas bis 2004

    Und diese Seite sollte man aufgesucht haben: „Amazing Pictures, Pollution in China _ ChinaHush“

    Wir haben von alledem nichts gewußt, aber daß China ein Konkurrent würde, stört uns doch sehr?

    Russland sammelt im Orient und in Afrika die Scherben der amerikanischen Aussenpolitik, des Kultur-Kolonialismus und des Waffenhandels auf und stabilisiert die Staaten. Die Russen sind beliebter als die Chinesen. Damit ist auch Israel einverstanden. Und es macht das sehr geschickt, es kostet Russland keinen Rubel.
    Putin ist ein gern gesehener Staatsgast in Israel.

    Ich habe mir gestern eine Doko vom ORF2 über die innerpolitischen Folgen von 9/11 angetan. Da kamen Bush, Cheney, Rumsfeld und andere renitente Hardliner zu Wort. Mein Gott, mit dieser Sippe würde das ein normaler Mensch keine 10 Minuten in einem Raum aushalten. Die verbreitet wirklich negative Schwingungen.

    In eigener Sache: Nehmt doch mal einen Covid-Test von den Desinfizierapparaturen vor den Kaufhäusern. Der Rest ergibt sich beim Nachdenken über das Ergebnis.

  3. The great Chessboard

    Ein Staat gilt als bankrott, wenn er die Zinsen seiner Anleihen nicht mehr bezahlen kann.

    Die USA sind eine Dienstleistungsgesellschaft. Auch die EU will sich ja ganz von den Rohstoffen abkoppeln und setzt vermehrt auf Dienstleistungen. Technisch ist Brüssel ein „Dienstleister“, denn dort wird kein Mehrwert erzeugt. Das ist für die – untersdrückten – Länder, wie wenn man sein Geld von einem Finanzdienstleister verwalten läßt. Der erzeugt nur Kosten! Man kann also sagen, daß der Dollar und die Tilgung mehr an Dienstleistungen gekoppelt ist als an der Produktion von Waren.

    Russland hat keine bedeutsame Wirtschaft – im Vergleich zu den USA oder Europa. Aber das scheint mir eher eine Frage der Definition zu sein, was man als bedeutsam erachtet. Ich würde der landwirtschaftlichen Produktion einen höheren Stellenwert einräumen als einem Finanzdienstleister.

    Der Rubel war nach den Sanktionen und Androhungen zunächst unter Druck geraten. Dann hat sich der Rubel stabilisiert. Der Rubel ist zwar Fiatgeld wie der Dollar und der Euro, aber er hat einen „inneren Wert“, nämlich die Rohstoffe Russlands!
    Der innere Wert des Dollars und des Euros sind nur Dienstleistungen. Damit kann man sein BIP auch aufblähen.

    Praktisch wollte der Westen dasselebe Prinzip wie von der Reagan Administration durchgesetzen, der Ölmarkt sollte überschwemmt werden, um Russland von der Einnahmeseite unter Druck zu bringen, aber die OPEC macht – wie schon festgestellt worden ist – nicht mit.

    Öl ist der Motor der Weltwirtschaft! Wahrscheinlich hat die OPEC geblickt, daß sie damit Verluste macht und der Westen Gewinne!

    Um es auf den Punkt zu bringen, der Schachzug, das Öl in Rubel zu handeln, war goldrichtig!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.