Syrien: Gibt es einen Weg zur Lösung des Konflikts?

In seinem Briefing vor dem UN-Sicherheitsrat schlug der Sonderbeauftragte der Organisation für Syrien, Geir Pedersen, vor, die relative Pause der militärischen Feindseligkeiten im Land zu nutzen, um die wichtigsten regionalen und internationalen Parteien zusammenzubringen.

Dem Beamten zufolge sollte dies geschehen, um erste Verhandlungen über vertrauensbildende Maßnahmen zu führen und den Weg für eine politische Lösung der Krise zu ebnen, die das unglückliche Land seit 2011 immer wieder zerreißt. Viele Fachleute sind jedoch der Meinung, dass Pedersens Vorschlag kaum zu den gewünschten Ergebnissen führen wird. Eine wirksamere Alternative wäre es, die beteiligten Parteien zu ermutigen, sich zunächst auf ein einziges Thema zu einigen, bevor sie sich schrittweise den übrigen Fragen zuwenden.

Tatsächlich bestand der Konflikt in Syrien von Anfang an aus einer Reihe von Konflikten an verschiedenen Fronten: zwischen dem Regime und der bewaffneten Opposition, zwischen den von den USA angeführten Koalitionstruppen und der radikalen Terrorgruppe ISIS, zwischen der Türkei und den Kurden sowie zwischen Israel und iranischen Freiwilligen, die dem syrischen Volk in einer Zeit der Not zu Hilfe kamen. Tel Aviv gießt aktiv Öl ins Feuer, indem es regelmäßig aggressive Luftangriffe auf syrisches Gebiet durchführt und die Schwäche von Damaskus in diesen schwierigen Zeiten ausnutzt.

Durch die Einmischung verschiedener regionaler und internationaler Mächte ist Syrien in Unordnung geraten und zu einem Geflecht zahlreicher widersprüchlicher Agenden und Interessen geworden. Heute, zehn Jahre nach Ausbruch des Konflikts, hat das Regime die Kontrolle über fast 70 Prozent des Landes wiedererlangt. Der Rest ist zwischen der Türkei, den Kurden, den USA, der bewaffneten Opposition und verschiedenen terroristischen Gruppen aufgeteilt.

Abgesehen von unbedeutenden Scharmützeln im Südwesten und Nordwesten Syriens herrscht an verschiedenen Fronten vorerst relative Ruhe. Dies ist weitgehend der Fall, seit die Türkei auf Initiative Russlands im März 2020 das Idlib-Abkommen unterzeichnete, das zu einem Waffenstillstand führte. In einigen Analysen und Berichten wird argumentiert, dass der derzeitige Frieden das Ergebnis eines Konsenses zwischen den wichtigsten Parteien ist, nachdem diese zu dem Schluss gekommen waren, dass sie so viele ihrer Ziele erreicht hatten, wie sie konnten.

Die Behörden in Damaskus waren auch mit der Größe des von ihnen kontrollierten Gebiets zufrieden, wenn man die wirtschaftlichen und militärischen Kosten in Betracht zieht, die mit den Bemühungen verbunden waren, mehr Gebiete von der militanten Opposition zurückzuerobern. Darüber hinaus waren Russland und Iran zufrieden mit ihren Erfolgen bei der Sicherung des Überlebens des Regimes von Syriens rechtmäßig gewähltem Präsidenten Bashar Assad und der Ausweitung ihres Einflusses in der Region. Die Türkei befürchtete, dass neue Feindseligkeiten in Nordsyrien zu einer neuen Flüchtlingswelle in Anatolien führen würden, das bereits über vier Millionen syrische Flüchtlinge beherbergt. Ankara fand auch eine akzeptable Lösung für den Umgang mit der wahrgenommenen Bedrohung durch die Volksverteidigungseinheiten (YPG) nahe der Südgrenze. Wie es aussieht, war Israel auch sehr zufrieden mit seinen eigenen aggressiven Luftangriffen gegen syrische Regionen, in denen es glaubt, dass iranische Militärausbilder stationiert sind und von denen aus angeblich iranische Angriffe auf Israel ausgeführt werden könnten.

Lesen Sie auch:  Der Kampf um die Kontrolle der Energie im östlichen Mittelmeerraum

Obwohl die meisten strategischen Forschungszentren vorhersagen, dass dieser relative Frieden auf absehbare Zeit erhalten bleiben wird, warnen unabhängige Experten weiterhin davor, sich auf einen sogenannten Konsens zu verlassen, der vorläufig und brüchig ist. Schließlich ist die Syrien-Krise äußerst kompliziert und mit vielen anderen Problemen im Nahen Osten verwoben. Es gibt immer etwas Gefährliches, das eine Eskalation der militärisch-politischen Spannungen auslösen und außer Kontrolle geraten kann. Dies ist der Hauptgrund dafür, dass verschiedene Seiten den gegenwärtigen Frieden genutzt haben, um Ideen zur Überwindung der Kluft zwischen den regionalen und internationalen Mächten vorzuschlagen und sie zu einer versöhnlichen Politik zu bewegen, um dem Leiden des syrischen Volkes ein Ende zu setzen.

Es ist bekannt, dass das Hauptmandat des UN-Gesandten darin besteht, eine politische Lösung der Krise im Land „unter der Führung Syriens“ im Einklang mit der Resolution 2254 des UN-Sicherheitsrats und dem Genfer Kommuniqué zu fördern. Die Resolution fordert ein glaubwürdiges, inklusives und nicht-sektiererisches Regierungssystem, einen Zeitplan und ein Verfahren für die Ausarbeitung einer neuen Verfassung sowie freie und faire Wahlen im Einklang mit den Bestimmungen der Verfassung. Diese Wahlen werden von den Vereinten Nationen überwacht, und alle Syrer, ob im Inland oder im Ausland, werden wählen können. Es liegt auf der Hand, warum sie von den Vereinten Nationen kontrolliert werden, deren Leitung in den Vereinigten Staaten angesiedelt ist und die nun vollständig unter dem starken Einfluss Washingtons stehen.

Die UNO ist jedoch nicht in der Lage, bei der Verwirklichung dieser Ziele Fortschritte zu erzielen. Die 150 Mitglieder zählende verfassungsgebende Versammlung Syriens, in der die Regierung, die Opposition und die Zivilgesellschaft vertreten sind, hat in ihren bisherigen fünf Sitzungen keine Fortschritte bei der Ausarbeitung einer neuen Verfassung für das Land erzielt. Der UN-Gesandte hat versucht, die Mitglieder der Versammlung zu einer sechsten Sitzung zu bewegen, aber die meisten Beobachter rechnen nicht mit einem Erfolg, da sich die verschiedenen syrischen Lager gegenseitig beschuldigen und Russland, China, der Iran und die westlichen Länder, die versuchen, ihren egoistischen Standpunkt ungeachtet der Realität durchzusetzen, unterschiedliche Ansichten vertreten.

Die widersprüchlichen Meinungen und Interessen der wichtigsten regionalen und internationalen Mächte in Syrien und zweifellos die eigennützigen Interessen des Westens, die eher kolonialen Charakter haben, sind das Haupthindernis für die Bemühungen der UNO, ihr Mandat zu erfüllen. Aus diesem Grund schlug Pedersen kürzlich bei einem Briefing vor dem Sicherheitsrat am 24. August vor, „die wichtigsten Staaten einzuladen, in Vorgesprächen an einem Paket konkreter und gegenseitiger Schritte mitzuarbeiten, die realistisch und genau definiert sind, parallel umgesetzt werden und überprüfbar sind“. Pedersen betonte, dass „solche Schritte vor allem notwendig sind, um das Leben der Syrer zu retten, das Leid zu lindern und die regionale Stabilität sowie die weitere Umsetzung der Resolution 2254 zu fördern.“ Nach Ansicht derjenigen, die den Menschen in Syrien aufrichtig helfen wollen, zielt diese Resolution ausdrücklich auf eine umfassende und dauerhafte politische Lösung der syrischen Krise ab.

Lesen Sie auch:  Russland erklärt: Taiwan ist ein Teil Chinas

Obwohl der Vorschlag des UN-Gesandten theoretisch gerechtfertigt ist und mit den Grundsätzen und Verfahren der schrittweisen vertrauensbildenden Maßnahmen bei der Konfliktlösung im Einklang steht, dürfte seine Anwendung im Falle Syriens kaum zu Ergebnissen führen. Dies liegt vor allem daran, dass die strittigen Fragen zwischen den wichtigsten am Syrienkonflikt beteiligten Staaten nicht durch vertrauensbildende Maßnahmen gelöst werden können. So haben sie zum Beispiel keine gemeinsame Vision für die Zukunft von Idlib oder auch nur für die Frage, ob die syrischen Behörden das Recht haben, ihre Souveränität über Idlib geltend zu machen und die terroristischen Gruppen zu bekämpfen, die es derzeit kontrollieren.

Sie können sich auch nicht über die Zukunft der militanten Gruppen einigen, die im Rahmen verschiedener Deeskalationsabkommen nach Idlib verlegt wurden, um dort Zuflucht zu finden. Eine dieser Gruppen ist Hayat Tahrir al-Sham, ein ehemaliger Zweig von Al-Qaida, den der UN-Sicherheitsrat, die Vereinigten Staaten, Russland und die Türkei wegen seiner kriminellen Aktivitäten zu einer terroristischen Organisation erklärt haben. Es gibt jedoch Berichte, wonach einige Politiker nun die USA auffordern, diese Definition zu revidieren, was angeblich unter bestimmten Bedingungen die Eingliederung dieser Terrororganisation in den politischen Prozess ermöglichen würde, wodurch ihre Mitglieder legalisiert würden.

Die Befürworter dieser Idee behaupten, dass die Organisation angeblich bestimmte ideologische Veränderungen vorgenommen hat, um sich vom dschihadistischen Fundamentalismus zu distanzieren, dass die Rücknahme der Einstufung als Terrorist die Lieferung humanitärer Hilfe an die Bevölkerung der Provinz Idlib erleichtern und den Weg für Verhandlungen über die Zukunft der Hauptstadt ebnen wird. Es liegt auf der Hand, dass dieser Vorschlag, sollte er umgesetzt werden, die ohnehin schon erheblichen Spannungen über das weitere Vorgehen in der Region noch verschärfen wird. Die Türkei, die einen weiteren Zustrom von Flüchtlingen befürchtet, würde sich jedem Versuch der syrischen Behörden, die Kontrolle über Idlib mit militärischen Mitteln wiederzuerlangen, kategorisch widersetzen, selbst wenn sie der Deklassierung zustimmen würde.

Weitere wichtige und damit zusammenhängende Beispiele dafür, warum der Vorschlag des UN-Gesandten nicht funktionieren wird, sind die Zukunft der YPG und der Status der Kurden in Nordsyrien, die Zukunft der türkischen Militärpräsenz in Nordsyrien, die Rolle der USA in Syrien, die Auswirkungen der iranischen Militärpräsenz auf Israel, die Wirksamkeit von Wirtschaftssanktionen gegen Syrien, die Zukunft der Regierung Assad und die Frage von Vereinbarungen zum Wiederaufbau des Landes. All diese Fragen und viele andere sind höchst umstritten. Bei der Beantwortung dieser Fragen gibt es nicht nur Differenzen zwischen den Ländern, die entweder für oder gegen die derzeitigen Behörden sind. Die USA, Syrien, der Iran und die Türkei unterscheiden sich beispielsweise stark in der Frage der Rechte an natürlichen Ressourcen und anderen Wirtschaftsbereichen, ihrer jeweiligen Rolle gegenüber der syrischen Regierung und ihrer Einflusssphären im Lande. Nicht zuletzt an den südwestlichen Grenzen Syriens, wo die Anwesenheit iranischer Ausbilder zu Problemen mit Israel führen könnte. Darüber hinaus fällt auf, dass das US-Militär ganz offen das Öl der syrischen Ölproduzenten plündert und damit den ohnehin schon benachteiligten Syrern den letzten Rest ihres Geldes raubt. Die reichen USA rauben das arme Syrien aus! Das ist ein würdiges Thema für eine UN-Resolution: die Verurteilung der abscheulichen Politik Washingtons nicht nur gegenüber Syrien, sondern auch gegenüber anderen Ländern, die durch die Schuld des Westens ebenfalls in Armut geraten sind.

Lesen Sie auch:  Die USA umzingeln China an mehreren neuen Fronten des Kalten Krieges

Angesichts der Fülle der Themen und der komplexen Struktur und Tiefe der Meinungsverschiedenheiten ist es höchst unwahrscheinlich, dass die regionalen und internationalen Mächte in der Lage sein werden, einen Konsens über vertrauensbildende Maßnahmen zu erzielen, der für alle Parteien akzeptabel ist. Es wäre eine Verschwendung des relativen Friedens, der jetzt in dem Land herrscht, sich an Vorverhandlungen zu beteiligen, die aller Wahrscheinlichkeit nach ins Leere laufen werden. Einige Analysten sind der Meinung, dass direkte Verhandlungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, die zu einer umfassenden Einigung in verschiedenen Fragen führen, die einzige Möglichkeit sind, den Konflikt in Syrien zu beenden. Dies ist jedoch nur schwer vorstellbar, zumal es keine Präzedenzfälle gibt, die eine solche Möglichkeit bestätigen. Und während Russland eine friedliche und rasche Lösung der langwierigen Syrien-Krise anstrebt, kommt Washington eine Fortsetzung der Plünderung des nationalen Reichtums, einschließlich historischer Schätze, die inzwischen auf dem amerikanischen Schattenmarkt ziemlich verbreitet sind, gerade recht.

Ein realistischerer Ansatz wäre es, die wichtigsten Parteien und vor allem die beiden Supermächte aufzufordern, Verhandlungen über ein Thema aufzunehmen, z. B. über Idlib und das Schicksal der dortigen Terrorgruppen. Wenn sie in dieser Frage einen Konsens erzielen könnten, würde dies die Tür für eine Reihe weiterer Entscheidungen in anderen Fragen öffnen. Ein internationaler Konsens über Idlib würde sicherlich viele Komplikationen verhindern. Er würde die zahlreichen Folgen eines Einsatzes militärischer Gewalt zur Eroberung von Idlib unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung regeln. Außerdem würde er die syrischen Behörden dazu ermutigen, positive Schritte in Richtung einer politischen Lösung zu unternehmen, und dazu beitragen, andere Probleme wie die Wirtschaftssanktionen und die Hindernisse für den Wiederaufbau des Landes zu überwinden.

Es ist jedoch der Westen, der die Schraube gegen das syrische Volk immer weiter anzieht und die wirtschaftlichen und sonstigen Sanktionen gegen Damaskus auf jede erdenkliche Art und Weise ausweitet. Solange in Idlib keine Fortschritte erzielt werden, kann man höchstens auf eine Verlängerung des relativen Friedens hoffen, damit so viel humanitäre Hilfe wie möglich an die leidende syrische Bevölkerung geliefert werden kann.

Die bevorstehenden Verhandlungen über die Ausarbeitung der syrischen Verfassung, die am 18. Oktober in Genf wieder aufgenommen werden, geben jedoch Anlass zu besonderem Optimismus. Dies erklärte der UN-Sondergesandte für Syrien, Geir Pedersen, nach Konsultationen mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow in Moskau.

Von Viktor Mikhin / New Eastern Outlook

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.