Ist die „Drei-Meere-Initiative“ die Antwort des Westens auf Chinas „Belt and Road“?

Um nicht nur Chinas Belt and Road Initiative (BRI), sondern auch Russlands wachsende Verbindungen mit Westeuropa zu begegnen, wird ein „alternativer“ Infrastruktur-Antrieb vorgeschlagen, der, falls und wenn abgeschlossen, Washington, London, und Brüssel hofft, Russland weiter eindämmen und China von den europäischen Märkten abschneiden wird.

Die so genannte „Drei-Meere-Initiative“ wird in einem Bloomberg-Beitrag mit dem Titel „So kann Europa gegen China und Russland zurückschlagen“ beschrieben:

… ein gemeinsames Projekt von 12 östlichen Mitgliedern der Europäischen Union, um die physischen und digitalen Verbindungen zwischen der Ostsee, der Adria und dem Schwarzen Meer zu verbessern.

In der Stellungnahme wird argumentiert, dass die Initiative der einzige Weg sei, um „russische Schikanen und chinesische Einmischung“ abzuwehren.

Aber bei näherer Betrachtung – auch die Verkaufsargumente des Autors – Andreas Kluth – liest sich eher wie ein dünn verschleierter Versuch, Europa zu tyrannisieren und sich einzumischen – und das auf Kosten der offensichtlichen Chancen, die der Handel und die Verbindungen mit Russland und China mit sich bringen werden.

Kluths Argumentation schließt ein, dass die Vernachlässigung der osteuropäischen Nationen durch die Sowjetunion der Grund dafür ist, dass es ihnen heute an moderner Infrastruktur mangelt, und er behauptet:

Obwohl wirtschaftlich pulsierend, hinkt der Großteil dieser Region in Sachen Infrastruktur immer noch dem Rest des Blocks hinterher. Reisen auf Straße und Schiene dauern im Durchschnitt zwei- bis viermal länger als im Rest der EU.

Was vor allem fehlt, sind gute Autobahnen, Bahnstrecken und Gasleitungen, die von Norden nach Süden verlaufen. Dies ist ein Erbe des Kalten Krieges. Die sowjetischen Hegemonen sorgten dafür, dass russisches Gas, Panzer und Truppen problemlos in Ost-West-Richtung transportiert werden konnten, kümmerten sich aber einen Dreck um andere Verbindungen zwischen den von ihnen besetzten Ländern.

Doch die Sowjetunion brach 1991 zusammen – vor 30 Jahren. Wenn es in Osteuropa derzeit noch an moderner Infrastruktur mangelt, wäre es angemessener zu sagen, dass es Brüssel ist, das sich nicht um Verbesserungen kümmert.

Lesen Sie auch:  Japans Nr. 2 sagt, dass die USA und Japan "Taiwan gemeinsam verteidigen müssen"

Auch die vorgeschlagene Infrastruktur ist merkwürdig. Das Op-Ed behauptet:

Zu den Projekten gehören zum Beispiel ein Hafen in Kroatien, der Schiffe mit verflüssigtem Erdgas – zum Beispiel aus den USA – aufnehmen könnte, und die Pipelines, die dieses Gas nach Norden in die Partnerländer bringen würden. Polen hat bereits ein LNG-Terminal.

Dies ist jedoch keine notwendige Infrastruktur. Europa hat bereits Zugang zu Kohlenwasserstoffen in Form von russischer Energie, die durch bestehende Pipelines in die Region transportiert wird, und das zu Kosten, die viel niedriger sind, als es LNG, das aus den USA über den Atlantik verschifft wird, jemals sein wird.

Die Einbeziehung dieses „Beispiels“ offenbart Kluths Handschrift und die wahre Natur dieses Arguments – hier geht es nicht darum, eingebildete „russische Schikanen“ zu stoppen, hier geht es darum, sehr reale amerikanische Schikanen aufzuzwingen.

Mit anderen Worten, teure Infrastruktur würde speziell gebaut werden, um Energie-Importe, die mehr kosten und mit weit mehr politisch angehefteten Fäden als russische Energie kommen würde, zu ersetzen. Diese Bedingungen würden – und das Op-Ed selbst erwähnt dies ausdrücklich – das Abschneiden der Beziehungen sowohl mit Moskau und Peking einschließen.

Und in Bezug auf Peking wirft Kluth China vor, im Gegenzug für Infrastrukturinvestitionen und Bauprojekte politische Gefälligkeiten zu suchen – und nennt Ungarn als Beispiel für ein Partnerland, das durch seine Beziehungen zu Peking „kompromittiert“ sei. Kluth behauptet, Ungarn habe die Verurteilung angeblicher „Menschenrechtsverletzungen“ durch China durch die EU blockiert – ohne dabei zu bedenken, dass die Anschuldigungen selbst in erster Linie von Peking-Gegnern politisch motiviert gewesen sein könnten.

Kluth – nachdem er die Drei-Meere-Initiative als Mittel beschrieben hat, um „Tyrannei und Einmischung“ zu entgehen – stellt klar, dass die Investitionen der USA und der EU in die Projekte selbst mit politischen Bedingungen verbunden sein sollten – und bemerkt:

Lesen Sie auch:  Warum der Westen es sich zweimal überlegen sollte, bevor er Russland wegen der Krim auf die Probe stellt

…die EU sollte sich auch über ihre Erwartungen im Klaren sein. Erstens müssen alle Beteiligten, einschließlich Ungarns, den geopolitischen Subtext anerkennen und sich eindeutig zu Brüssel bekennen und auf Tändeleien mit Peking verzichten. Zweitens darf die Initiative nicht zum Keim eines Ostblocks werden, der sich in Opposition zum Rest der EU definiert.

Während russische „Tyrannei“ und chinesische „Einmischung“ im Bereich der politisch motivierten Anschuldigungen verbleiben, erklärt Kluth offen, dass Washingtons und Brüssels Absichten, in ein vernachlässigtes Osteuropa zu investieren, auf der Erlangung von bedingungslosem Gehorsam und der vollständigen Aufgabe der nationalen Souveränität beruhen – eine Aussage, die ohne jeden Anflug von absichtlicher Ironie gemacht wird.

Drei-Meere-Initiative: Es geht um Vorherrschaft, nicht um Fortschritt

Die US-Außenpolitik war und ist auf die Aufrechterhaltung der globalen Vormachtstellung ausgerichtet. Jede Nation, egal wo auf der Erde, die Washingtons Fähigkeit, auf der globalen Bühne absolut ungestraft zu agieren, in Frage stellt, wird als Feind bezeichnet und daher durch eine Kombination aus politischem, wirtschaftlichem und sogar militärischem Zwang ins Visier genommen.

Zwei Nationen, die sich seit Jahrzehnten auf dieser Liste wiederfinden, sind Russland und China.

Sowohl Russlands Wiederaufstieg nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu einer globalen Großmacht als auch Chinas Aufstieg – sowohl regional in Asien als auch global – haben nachweislich Washingtons schlimmste Impulse gebremst.

Während Washington sowohl Russland als auch China als Bedrohung für den globalen Frieden und die Stabilität bezeichnet, war es Russlands Intervention in Syrien, die die Nation davor bewahrte, ein ähnliches Schicksal wie Libyen oder den Irak durch Amerikas Hand zu erleiden.

Es war Chinas schrittweiser Aufstieg, der realisierbare Alternativen für Nationen in ganz Asien geschaffen hat, die gerade dabei sind, sich aus dem Schatten von Amerikas indopazifischer „Vormachtstellung“ herauszuarbeiten – eine Vorstellung, die immer noch offen als Teil der US-Außenpolitik geäußert wird – wurde in einem „Rahmenpapier“, das erst kürzlich von der Trump-Administration veröffentlicht wurde, hervorgehoben.

Lesen Sie auch:  Die USA fordern die Türkei für die westliche Allianz zurück

Begriffe wie „russische Tyrannei“ und „chinesische Einmischung“ sind geopolitische Projektionen, die von westlichen Politikern gemacht werden, um eine fortgesetzte Kampagne der Nötigung zu rechtfertigen – und zwar nicht nur gegen Russland, China und Nationen an deren Peripherie, sondern auch gegen verbündete Nationen wie Deutschland, die versuchen, ihre Beziehungen zwischen Ost und West zu diversifizieren – die US-Sanktionen gegen deutsche Unternehmen, die am Nord Stream 2-Pipeline-Projekt mit Russland beteiligt sind, sind nur das jüngste Beispiel.

Die Ironie des Ganzen besteht vielleicht darin, dass Washington und Brüssel versuchen, Osteuropa das Versprechen einer modernen Infrastruktur aufzudrängen – Kluth von Bloomberg gibt selbst zu, dass China im Falle Ungarns bereits zum Zuge gekommen ist – und dass Russland seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion – und natürlich auch seitdem – zuverlässig billige Energie nach Ost- und Westeuropa pumpt.

Einmal mehr entlarven sich – während sie mit dem anklagenden Finger auf andere zeigen – die USA und ihre EU-Partner als die zentrale Bedrohung für Frieden und Wohlstand. In Wirklichkeit wären chinesische Infrastrukturprojekte in Verbindung mit US-EU-Investitionen und billiger Energie aus Russland für die Nationen sowohl in Ost- als auch in Westeuropa von größtem Nutzen – aber was im Interesse des Kontinents liegt, steht eindeutig im Widerspruch zu den Interessen Washingtons, und während Russland und China nie exklusive Wirtschaftsbeziehungen zu Europa gefordert haben, tut Washington das.

Von Brian Berletic / New Eastern Outlook

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.