Waffenstillstand zwischen Indien und Pakistan mehr Form als Substanz

Das neue Abkommen ist mehr ein populistischer Frieden als ein echter Versuch, jahrzehntelange Feindseligkeiten und tief verwurzeltes Misstrauen in Jammu & Kaschmir zu beenden.

Da sich weder die antagonistische Rhetorik noch die tief verwurzelten Kulturen der Feindseligkeit geändert haben, mag das kürzlich verkündete indisch-pakistanische Waffenstillstandsabkommen eine Atempause von den jahrzehntelangen Grenzscharmützeln bringen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es zu einem dauerhaften Frieden im umkämpften Jammu & Kaschmir führt.

Seit 2003, als ein noch immer bestehendes Waffenstillstandsabkommen für die so genannte Line of Control zum ersten Mal verkündet wurde, haben beide Seiten buchstäblich Tausende von Verstößen gegen die erklärte Aussetzung der Feindseligkeiten begangen.

Hunderte von Menschen, sowohl Zivilisten als auch Soldaten, sind infolgedessen auf beiden Seiten ums Leben gekommen. Angesichts dieser langen Geschichte des Scheiterns fragen sich nun viele, warum die beiden Seiten zugestimmt haben, einen weiteren Waffenstillstand auszurufen?

Die Mainstream-Medien in beiden Ländern haben schnell auf den „Biden-Effekt“ hingewiesen, d.h. auf die Vorstellung, dass sowohl Indien als auch Pakistan in der Post-Trump-Ära die Beziehungen zu den USA verbessern wollen.

Indien strebt nach mehr Handel und strategischen Beziehungen mit Amerika; Pakistan würde zweifellos gerne seine wachsende finanzielle Abhängigkeit von China geostrategisch absichern.

Dennoch haben beide Seiten ihre antagonistische nationalistische Rhetorik und Ideologien beibehalten, seit das vermeintliche neue Abkommen angekündigt wurde. Das deutet darauf hin, dass es weder in Delhi noch in Islamabad genügend politischen Willen gibt, den Kreislauf von Misstrauen und gegenseitigen Schuldzuweisungen zu durchbrechen.

Wie diese Ideologien vereinnahmt und reproduziert werden, zeigt sich daran, dass selbst Waffenstillstandsverletzungen und zivile Opfer oft instrumentalisiert werden, um die andere Seite als diejenige darzustellen, die das Abkommen verletzt.

Lesen Sie auch:  Die Europäische Union und die "strategische Autonomie" - ein schwer fassbares Konzept im Entstehen

Ein flüchtiger Blick auf die Pressemitteilungen der Inter-Services Public Relations (ISPR), des Medienflügels des pakistanischen Militärs, zu Waffenstillstandsverletzungen zeigt, wie zivile Opfer in einer Weise hervorgehoben werden, die Indien als Pakistans ewigen Feind darstellt.

In Indien werden Waffenstillstandsverletzungen routinemäßig als Versuche Pakistans dargestellt, die Aufmerksamkeit der indischen Armee mit Schüssen von islamistischen Kämpfern abzulenken, die von der pakistanischen Seite der Grenze nach Indien eindringen.

Solche Projektionen passen in das altbekannte indische Narrativ von Pakistan als einem unverbesserlichen „staatlichen Sponsor des grenzüberschreitenden Terrorismus“.

Bis zum heutigen Tag wird der Beschuss auf beiden Seiten der Grenze gefeiert und die Vergeltung ebenfalls verherrlicht. Waffenstillstandsverletzungen spiegeln daher nicht nur die institutionalisierte indisch-pakistanische Feindseligkeit wider, sondern verbreiten sie auch auf populärer Ebene.

Ironischerweise wurde das jüngste Waffenstillstandsabkommen, wenn man es so nennen kann, verkündet, während Pakistan noch offiziell den zweiten Jahrestag der „Operation Swift Retort“ feierte, bei der die pakistanische Luftwaffe sechs Luftangriffe auf mehrere Orte im indisch verwalteten Jammu und Kaschmir durchführte.

Es war das erste Mal seit 1971, dass die inzwischen atomar bewaffneten Mächte Luftangriffe gegeneinander flogen.

In einer Reihe von Tweets, die unwissentlich die Ironie des Friedens hervorheben, beglückwünschte der pakistanische Premierminister Imran Khan „die ganze Nation“ zu diesem Sieg über die indische Luftwaffe, lobte die pakistanischen Streitkräfte für ihre Kriegsbereitschaft gegen den ewigen Feind und begrüßte gleichzeitig die „Wiederherstellung des Waffenstillstands entlang der LOC.“

Der Sprecher des pakistanischen Außenministeriums, Zahid Hafeez Chaudhry, fügte zu den gemischten Botschaften hinzu, indem er sagte, dass „Aggressoren im Falle eines Fehlverhaltens mit der gleichen Antwort begegnet werden wird.“

Lesen Sie auch:  Was sagt die Kollision der USS Connecticut über die Strategie des Pentagons im Südchinesischen Meer aus?

Indien beging unterdessen den zweiten Jahrestag der Anschläge von Balakot mit dem Versprechen, seine Antiterroroperationen gegen regionale (sprich: pakistanische) Sponsoren des Terrorismus fortzusetzen.

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine formelle schriftliche Vereinbarung über die jüngste Waffenstillstandsvereinbarung, die über eine kurze gemeinsame Erklärung vom 25. Februar hinausgeht, in der die „strikte Einhaltung“ aller früheren „Vereinbarungen, Absprachen und Feuerpausen“ zugesagt wurde.

Es ist auch nicht das erste seiner Art.

Im Mai 2018, nach mehreren Wochen regelmäßiger Waffenstillstandsverletzungen, bei denen Berichten zufolge 30 Zivilisten auf pakistanischer Seite getötet wurden, vereinbarten die Generaldirektoren für militärische Operationen (DGMOs) beider Seiten „Gespräche“ und „beschlossen“, die Vereinbarung von 2003 vollständig umzusetzen.

Im Jahr 2019 gab es etwa 7.000 Verletzungen des Waffenstillstands auf beiden Seiten. Im Jahr 2020 stieg diese Zahl sprunghaft auf über 8.000.

Die Vereinbarung für 2021 unterscheidet sich nicht von der für 2018. Obwohl man davon ausgeht, dass die Hinterkanaldiplomatie, auch von China, die jüngste Vereinbarung beeinflusst hat, gibt es keinen Grund zu glauben, dass sie erfolgreicher sein wird als frühere Vereinbarungen.

Während China und der „Biden-Einfluss“ eine gewisse Rolle bei der jüngsten Vereinbarung gespielt haben mögen, waren die anhaltenden politischen Krisen in beiden Ländern wahrscheinlich größere Faktoren.

Indiens monatelanger Bauernaufstand stellt die größte Herausforderung dar, der sich Premierminister Narendra Modi bisher gestellt hat.

In Pakistan haben die Straßenproteste der Pakistanischen Demokratischen Bewegung (PDM) monatelang die Instabilität geschürt, während Khans Koalitionsregierung Anzeichen zeigt, dass sie politisch an Boden verliert.

Ein Abbau der Spannungen an der Grenze ist daher für beide populistischen Regime sinnvoll und verschafft beiden einen diplomatischen Sieg zu einer Zeit, in der sie mit schnell ansteigenden innenpolitischen Verlusten konfrontiert sind.

Lesen Sie auch:  Die USA umzingeln China an mehreren neuen Fronten des Kalten Krieges

Durch die Ankündigung eines einvernehmlichen Friedens mit ihrem Erzfeind befinden sich sowohl Modis als auch Khans Regime eindeutig im Überlebensmodus. Die gegenwärtige Übereinkunft ist daher am besten als ein „populistischer Frieden“ zu betrachten, der bestenfalls auf sehr wackeligem Boden steht.

Die Plötzlichkeit der Waffenstillstandsankündigung unterstreicht die Tatsache, dass es keine sichtbare oder materielle Veränderung der bestehenden Verhältnisse in Kaschmir gegeben hat. Sie signalisiert auch nicht eine neue Bereitschaft, die Vermittlung durch Dritte zu akzeptieren.

Während potenzielle Vermittler, einschließlich der USA und Großbritanniens, eine wichtige Rolle bei dem noch bestehenden Abkommen von 2003 spielten, unterstreicht die Tatsache, dass sich die USA und der Westen insgesamt in den letzten Jahren allmählich von der geopolitischen Bühne Südasiens zurückgezogen haben, den Mangel an diplomatischer und politischer Substanz des jüngsten Abkommens.

Und obwohl Indien und Pakistan im Rahmen des Abkommens vielleicht wieder direkte Hotlines der Kommunikation eingerichtet haben, ist es wahrscheinlicher, dass beide ihre altbewährten politischen Spielchen auf eine Art und Weise spielen werden, die ihren jeweiligen politischen Bedürfnissen dient, anstatt einen echten und dauerhaften Frieden in Jammu & Kaschmir zu verfolgen.

Von Salman Rafi Sheikh / Asia Times

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.