Die wahren Auswirkungen des Krieges zwischen Hamas und Israel

Die jüngste Runde der Kämpfe im Gazastreifen mag zu einem Ende gekommen sein, aber der breitere regionale Kampf um die Form des Nahen Ostens wird auf lange Sicht weitergehen.

Wenn der Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas in Kraft tritt – ob er halten wird, bleibt abzuwarten -, wird sich die Aufmerksamkeit auf die Gewinne und Verluste beider Seiten, die Forderungen beider Seiten nach einem neuen Modus Vivendi und die Aussichten für den israelisch-palästinensischen Konflikt im Allgemeinen richten. Aber über die Auswirkungen des Krieges auf die Dynamik innerhalb und zwischen Israel und den palästinensischen Gebieten hinaus, verdienen auch die breiteren regionalen Dimensionen des Krieges und seiner Nachwirkungen eine nähere Betrachtung.

Auch wenn sich ein Großteil der Kommentare während des Krieges auf die lokalen, unmittelbaren und vielleicht offensichtlichsten Auslöser konzentrierte – die explosive Situation im Shaykh Jarrah-Viertel in Ost-Jerusalem, Fehltritte der israelischen Polizei bei der Regelung des Zugangs zur Al-Aqsa-Moschee für muslimische Gläubige während des heiligen Monats Ramadan und die Wut der Hamas über die Entscheidung der Palästinensischen Autonomiebehörde, die Wahlen zu verschieben, die der Fatah-Bewegung eine Niederlage zu bringen schienen -, waren auch regionale Dynamiken im Spiel. Und so wie sie zur jüngsten Feuersbrunst beigetragen haben, werden sie zweifelsohne Auswirkungen auf die Tage und Jahre danach haben.

Die lokalen Bedingungen, Missstände und Bewegungen, die die Beziehungen zwischen Israel, der Hamas im Gazastreifen und der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) im Westjordanland bestimmen, spiegeln zum Teil schon immer einen anhaltenden Kampf um Einfluss zwischen rivalisierenden Akteuren auf regionaler Ebene wider. Vier Entwicklungen innerhalb dieses breiteren Kampfes in den letzten Jahren lieferten den Treibstoff und die Zündung für die aktuelle Explosion. Die erste war der Rückgang des regionalen Einflusses und der politischen Macht sunnitischer islamistischer Bewegungen, die von der Muslimbruderschaft (MB) inspiriert sind, nach einem kurzen Aufstieg, den sie in den Jahren nach den Aufständen in der Region, die als „Arabischer Frühling“ bekannt sind, erlebt hatten.

Der Niedergang begann mit dem Putsch 2013 in Ägypten, der das islamistische (wenn auch demokratisch gewählte) Regime von Mohamed Morsi stürzte, und wurde durch die territoriale Niederlage des sogenannten Islamischen Staates (Da’esh) im Jahr 2018 vorangetrieben, einer terroristischen Organisation, die von einigen als eine extremere Variante des von der Bruderschaft inspirierten Islamismus angesehen wurde. Einige wenige Akteure in der Region, allen voran die Hamas, die Türkei und Katar, vertraten und förderten weiterhin die Ideologie und die Interessen einer islamistischen Regierung, aber im Großen und Ganzen hatte die regionale Entwicklung der letzten Jahre das MB-Lager unterminiert.

Eine damit zusammenhängende Entwicklung war eine Stärkung der pragmatischen sunnitischen arabischen Staaten, die sich, wenn auch nur in einer lose koordinierten Weise, um gemeinsame Ziele der Bekämpfung des Iran und der Eindämmung des sunnitischen Islamismus, sei es im Stil der Muslimbruderschaft oder radikalerer Strömungen, verbündet hatten. Traditionell, und erst recht seit den Turbulenzen des Arabischen Frühlings, haben die Regime in den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), Saudi-Arabien, Ägypten, Jordanien, Bahrain und Marokko einen Nahen Osten angestrebt, der Stabilität, wirtschaftliche Entwicklung und allgemein positive Beziehungen zum Westen priorisiert, während sie Bewegungen in Richtung politischer Liberalisierung meiden und in einigen Fällen aktiv unterdrücken.

Lesen Sie auch:  China warnt vor "schlimmsten Konsequenzen" wegen Taiwan

In ihrer Entschlossenheit, den Iran zurückzudrängen und islamistische Bewegungen zu bekämpfen, hatten diese Staaten in Israel einen eifrigen Partner gefunden, und die Normalisierungsabkommen des letzten Jahres haben Israels aufkeimende Allianz mit den sunnitischen pragmatischen Staaten weiter gestärkt und dem Block ein zusätzliches Maß an Zusammenhalt und Stärke verliehen. Eine bemerkenswerte Ausnahme war das israelisch-jordanische Verhältnis, das sich in den letzten Jahren auf politischer Ebene verschlechterte, auch wenn die sicherheitspolitische Zusammenarbeit weitgehend intakt blieb.

Die Verträge des Abraham-Abkommens, die 2020 unterzeichnet wurden, spiegelten auch einen dritten Trend wider, der für den gegenwärtigen Moment relevant ist, nämlich die abnehmende regionale Bedeutung der palästinensischen Frage. Wichtig ist, dass es nicht so war, dass die Bevölkerung in der gesamten Region aufgehört hat, sich für die palästinensische Sache zu interessieren oder sich mit ihr zu identifizieren. Aber durch ein Jahrzehnt der Massenproteste wegen Mängeln in der Regierungsführung, Bürgerkriege in Ländern wie Syrien und Jemen, den Aufstieg und Fall eines dschihadistischen Proto-Staates im Irak und in Syrien, eine zunehmend selbstbewusste (und in den meisten Fällen unwillkommene) iranische Einmischung und die Covid-19-Pandemie war die Bandbreite, die das palästinensische Thema brauchte, um die Öffentlichkeit im gesamten Nahen Osten zu mobilisieren, einfach durch andere, dringendere Angelegenheiten, die näher an der Heimat lagen, blockiert worden. In der Zwischenzeit kamen einige führende Politiker offenbar zu dem Schluss, dass das Fehlen einer Lösung des palästinensisch-israelischen Konflikts nicht länger andere nationale Interessen überlagern sollte, die vermutlich durch eine Stärkung der Beziehungen zu Israel gefördert werden könnten.

Eine letzte Reihe regionaler Entwicklungen betrifft die vom Iran angeführte Achse, die im letzten Jahrzehnt weithin als aufstrebend angesehen wurde, da sich der Einfluss des Irans über den Libanon und Syrien hinaus auf verbündete schiitische Milizen im Irak und mit ihnen verbundene Houthi-Kämpfer im Jemen ausweitete. Obwohl sie durch ihre Verwicklung in den syrischen Krieg, in dem sie für Bashar al-Assad kämpfte, angeschlagen war, blieb die Hisbollah (Irans Stellvertreter im Libanon) standhaft, häufte ein Arsenal an, von dem man annimmt, dass es mindestens 100.000 Raketen und Flugkörper enthält, und nutzte das Chaos und die Zerstörung des letzten Jahrzehnts, um den libanesischen Staat fast zu verschlingen. Aber das vom Iran geführte Lager musste in jüngster Zeit ernsthafte Rückschläge hinnehmen, darunter die israelische Militärkampagne zur Verhinderung der iranischen Verankerung in Syrien, die „Maximaldruck“-Sanktionspolitik der Trump-Administration gegen die Islamische Republik und die Ermordung des Quds-Force-Kommandeurs des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, Qasem Soleimani (durch amerikanische Streitkräfte), und des leitenden iranischen Atomwissenschaftlers Mohsen Fakhrizadeh (angeblich durch Israel) im Jahr 2020.

Die Auswirkungen dieser breiteren regionalen Trends – die abnehmende Macht des sunnitischen politischen Islams, der Aufstieg anti-islamistischer, autoritärer arabischer Staaten, die zunehmend mit Israel verbündet sind, die abnehmende regionale Bedeutung der palästinensischen Sache und ein weniger durchsetzungsfähiges, wenn auch immer noch entschlossenes iranisches Lager – waren entscheidend, wenn auch nicht sofort erkennbar, für den Verlauf des jüngsten Gaza-Krieges. Viel wurde zum Beispiel aus der Entscheidung der Hamas gemacht, Israel als Reaktion auf scheinbar unzusammenhängende Entwicklungen in Jerusalem anzugreifen, wo die Gruppe zwar eine gewisse öffentliche Unterstützung, aber keine formale Vertretung oder Autorität hat.

Lesen Sie auch:  Kommt ein Friedensvertrag zwischen Nordkorea und den USA?

Diese Entscheidung, wie auch die Entschlossenheit der Hamas, sich als Verteidiger der al-Aqsa und damit als Beschützer der Palästinenser und Muslime überall zu präsentieren, machte Sinn, wenn das Ziel darin bestand, einem jungen regionalen islamistischen Projekt Leben einzuhauchen und die Region ganz allgemein an das palästinensische Dilemma zu erinnern. Trotz all ihrer Bemühungen, die Beziehungen zu Israel zu managen und gleichzeitig die politische Legitimität im Westjordanland zu bewahren, hat sich die PA nie auf sinnvolle Weise in der Region positioniert, ganz im Gegensatz zum Erfolg der Hamas, die sich die Unterstützung wichtiger regionaler Akteure gesichert hat. Nicht zufällig ließ Doha eine Massenkundgebung zu, bei der der politische Chef der Hamas, Ismail Haniyeh, schwor, Jerusalem und al-Aqsa zu verteidigen. Und es sollte keine Überraschung sein, dass die schärfsten Verurteilungen der militärischen Reaktion Israels von Hamas-Unterstützern in Katar und der Türkei kamen, die in den aktuellen Unruhen zweifellos eine Gelegenheit sahen, den Aufstieg ihrer Rivalen im pragmatischen sunnitischen Lager zu untergraben.

Diese Rivalen, und insbesondere die Staaten, die im letzten Jahr Normalisierungsabkommen mit Israel unterzeichnet haben, befinden sich nun in einer wenig beneidenswerten Position. Sie sehen sich zu Hause mit der Wut über die zivilen Todesopfer im Gazastreifen konfrontiert, die aus der Militäroperation ihres neu gefundenen Verbündeten dort resultieren, neben einer weit verbreiteten Klage darüber, dass die Abkommen nichts dazu beigetragen haben, eine Ära des Friedens zwischen Israelis und Palästinensern einzuläuten. Die Normalisierungsabkommen zeigten, dass Israel auch ohne ein israelisch-palästinensisches Friedensabkommen Beziehungen zu arabischen Staaten aufbauen konnte, und durchbrachen damit ein jahrzehntealtes Paradigma, das die beiden immer miteinander verbunden hatte.

In der Tat lag die eigentliche Bedeutung der Abkommen darin, dass sie die israelisch-palästinensische Frage von der breiteren arabisch-israelischen Landschaft zu entkoppeln schienen; Anklagen gegen die Abkommen, weil sie den Krieg zwischen Israel und der Hamas nicht ausschlossen, sind entweder am Thema vorbei oder unaufrichtig. Die pragmatischen arabischen Staaten und die ihnen angeschlossenen Nachrichtenagenturen verurteilten Israels Aktionen in Jerusalem, aber sie waren entschieden zurückhaltend und ausgeglichen in ihren Reaktionen auf Israels Luftangriffe in Gaza; für einen aufschlussreichen Vergleich muss man sich nur die Erklärungen ansehen, die diese Regime während der letzten großen Konfrontation zwischen Israel und der Hamas im Jahr 2014 abgaben. Die jüngste Runde der Feindseligkeiten zwischen Israel und den Palästinensern hat also nicht den Paradigmenwechsel widerlegt, der die Normalisierungsabkommen ermöglicht hat; vielmehr sind die Aufrufe der Hamas zu einem neuen palästinensischen Aufstand am besten als Reaktionen auf diese Realität zu verstehen.

Im Krieg gibt es militärische Ziele und es gibt Zielgruppen. Israels Vergeltungsangriff zielte auf die Tunnel der Hamas und zerstörte sie weitgehend, aber das Zielpublikum schloss den Iran und seine Stellvertreter ein und erinnerte die Hisbollah und andere gleichgesinnte Zuschauer in der Nachbarschaft an die Gefahren, denen sie ausgesetzt sind. Nachdem die Hisbollah 2006 bei einem grenzüberschreitenden Überfall zwei israelische Soldaten gefangen nahm und drei weitere tötete, reagierte Israel mit Luftangriffen und einer Bodeninvasion, die den Libanon schwer beschädigte und die die Hisbollah später zugab, unterschätzt zu haben. Während der letztendliche Waffenstillstand viele in Israel damit zurückließ, einen „Sieg“ für die Israelische Verteidigungsarmee (IDF) zu identifizieren, wird die Stärke der israelischen Antwort im Zweiten Libanonkrieg seither dafür gewürdigt, die Hisbollah für fünfzehn Jahre abgeschreckt zu haben.

Lesen Sie auch:  Die Expansion der Türkei nach Zentralasien verstärkt sich

Teheran, das sowohl die Hamas als auch ihren widerspenstigen Cousin, den palästinensischen Islamischen Dschihad, mit finanziellen Mitteln und technischem Know-how für den Bau ihrer Raketen versorgt, mag es genossen haben, Israel in den letzten Wochen unter Beschuss zu sehen; die bewaffnete Drohne, die Berichten zufolge von iranischen Streitkräften in Syrien abgefeuert wurde (und von den IDF abgeschossen wurde), wie auch die vier Raketen, die von Gruppen aus dem Libanon abgefeuert wurden, die vermutlich die stillschweigende Erlaubnis der Hisbollah erhalten hatten, spiegeln Irans Anfeuerung für die Hamas von der Tribüne aus wider. Aber diese waren im Einklang mit einer gedämpfteren iranischen Achse, und die Bedeutung des Irans in dem Krieg hatte letztlich weniger mit den Raketen der einen Seite und mehr mit der militärischen Antwort der anderen Seite zu tun.

Welches längerfristige Arrangement auch immer aus dem jüngsten Krieg zwischen Israel und der Hamas hervorgeht, wird Auswirkungen weit über den kleinen Gebietsstreifen am östlichen Mittelmeer hinaus haben. Welche Parteien am Ende ein solches Arrangement bestimmen und umsetzen – und insbesondere das Gleichgewicht des Einflusses zwischen Ägypten, das lautstark angekündigt hat, eine aktive Rolle beim Wiederaufbau des Gazastreifens spielen zu wollen, und Katar, das nach wie vor der wichtigste Wohltäter der Hamas ist – wird sich wahrscheinlich auf das breitere regionale Kräfteverhältnis zwischen dem pragmatischen und dem Muslimbruderschaft-Lager auswirken (letzteres hat in letzter Zeit mit dem Iran geflirtet). Und in dem Maße, in dem die Hamas Gewinne vorweisen kann, insbesondere in Bezug auf Jerusalem, wird wahrscheinlich auch das regionale Spektrum der mit dem politischen Islam sympathisierenden Akteure gewinnen.

Gelingt es Israel dagegen, die PA mit Hilfe seiner neu gewonnenen Verbündeten in Abu Dhabi, Manama und Rabat neben den alten Verbündeten in Kairo und Amman zu stärken – die alle ein Interesse daran haben, zu verhindern, dass die Hamas gestärkt aus dem Krieg hervorgeht, die aber alle bisher versäumt haben, der PA die Art von Unterstützung zukommen zu lassen, die die Hamas von ihren regionalen Geldgebern genossen hat -, wird das pragmatische Lager eine ernsthafte Herausforderung abgewehrt haben. Ebenso wird das Überleben der Normalisierungsabkommen mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, Marokko, Bahrain und dem Sudan einen bedeutenden Auftrieb für diesen Block darstellen. Die jüngste Runde der Kämpfe im Gazastreifen mag zu Ende gegangen sein, aber der breitere regionale Kampf um die Gestaltung des Nahen Ostens wird auf lange Sicht weitergehen.

Von Sarah Feuer / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.