Der Iran ist nicht der einzige Staat, der den Nahen Osten zu einem rauen Ort macht (denken Sie an Israel)

Das Bild des Irans als einzigartiger terroristischer Staat wurde durch die Anhäufung von Sanktionen gegen den Iran durch die Trump-Administration im Namen des Terrorismus weiter gefördert, obwohl dieser Schritt keine Reaktion auf irgendein iranisches Verhalten war, sondern stattdessen der unaufrichtige Aufbau einer „Sanktionsmauer“, die die Fähigkeit der nächsten Administration, das JCPOA zu retten, behindern soll.

Nun, da eine Rückkehr zur Einhaltung des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans (JCPOA) – des multilateralen Abkommens, das das iranische Atomprogramm einschränkt – wieder auf dem Weg zu sein scheint, wenn auch keineswegs gesichert, lohnt es sich, daran zu erinnern, wie außergewöhnlich die Beschränkungen sind, denen sich der Iran durch die Unterzeichnung dieses Abkommens unterworfen hat. Sie sind viel einschränkender als die allgemeinen Regeln, die für andere Nationen gelten und nach denen ein Land, das nicht der Iran ist, zum Beispiel so viel Uran anreichern kann, wie es will. Einige Staaten haben sich den internationalen Regeln und der Überwachung gänzlich entzogen – wie zum Beispiel ein Staat anderswo im Nahen Osten, der ein Atomwaffenarsenal aufgebaut hat, was er nicht zugibt, aber allgemein als solches verstanden wird.

Der Iran bekam nichts Besonderes im Gegenzug dafür, dass er die außerordentlichen Beschränkungen und die Überwachung unter dem JCPOA akzeptierte. Teheran suchte zum Beispiel nicht nach der Art von US-Unterstützung für sein Atomprogramm, die einige Staaten auf der anderen Seite des Persischen Golfs für ihre eigenen Atomprogramme erhalten oder gesucht haben. Alles, was der Iran erwartete, war, normal behandelt zu werden, wie jeder andere Staat auch, soweit es um Handel und Gewerbe geht.

Die Vereinigten Staaten haben nichts aufgegeben, weder in Form von Unterstützung noch in irgendeiner anderen Form, als sie dem JCPOA zustimmten, abgesehen von der Aufhebung der Sanktionen, deren Zweck es war, den Iran dazu zu bewegen, sich auf eben jene Art von Verhandlungen einzulassen, die zum JCPOA führten. Die Aufhebung der Sanktionen war ein Plus, kein Minus, für die US-Wirtschaft.

Die USA mussten nicht einmal ihre Verpflichtungen aus dem JCPOA erfüllen, bis der Iran nachweislich alle seine eigenen erfüllt hatte – einschließlich der Aufgabe des größten Teils seines angereicherten Urans, des Abreißens von Zentrifugen, der Entkernung eines Atomreaktors und der Durchführung aller anderen im Rahmen des Abkommens erforderlichen Maßnahmen. Danach verhinderten Ängste und Trägheit des Privatsektors, dass der Iran den normalen Handel und die damit verbundenen wirtschaftlichen Vorteile erhielt, die er sich von dem Abkommen erhofft hatte, noch bevor die Trump-Administration 2018 die US-Verpflichtungen vollständig aufkündigte und einen uneingeschränkten Wirtschaftskrieg gegen den Iran begann.

Lesen Sie auch:  Die Expansion der Türkei nach Zentralasien verstärkt sich

Vor diesem Hintergrund ist es nicht überraschend, dass viele im iranischen Regime, insbesondere die Hardliner, glauben, dass der Iran bei dem Abkommen den Kürzeren gezogen hat. Es ist auch nicht überraschend, dass der iranische Oberste Führer Ali Khamenei heute von der Notwendigkeit spricht, die Aufhebung der US-Sanktionen zu „verifizieren“, und dass er und andere iranische Beamte, die sich durch ihre früheren Erfahrungen verbrannt fühlen, sich weigern, ihr gesamtes Druckmittel aufzugeben, bevor sie nicht die Gewissheit haben, dass die Vereinigten Staaten den JCPOA vollständig einhalten werden.

Doppelte Standards

So vorteilhaft der JCPOA für die Vereinigten Staaten – und für die Sache der nuklearen Nichtverbreitung – auch ist, er hat den unglücklichen Nebeneffekt, dass er die Idee aufrechterhält, dass der Iran eine Sonderbehandlung erfährt und Standards unterworfen wird, die auf keinen anderen Staat in der Region angewendet werden. Der JCPOA wurde durch eine besondere Konstellation möglich, in der der Iran offensichtlich entschieden hatte, dass das Streben nach einer Atomwaffe ohnehin nicht im iranischen Interesse lag, und so waren die Iraner bereit, mit zusammengebissenen Zähnen ein Abkommen zu unterzeichnen, das alle möglichen Wege zu einer solchen Waffe für den Iran und nur für den Iran verschloss. Das bedeutet nicht, dass es in anderen, nicht-nuklearen Angelegenheiten vernünftig oder für jeden iranischen Führer akzeptabel wäre, den Iran in ähnlicher Weise auszugrenzen, insbesondere in Angelegenheiten, die die Iraner als wichtig für ihre nationale Sicherheit ansehen.

Die Iraner leben in einer schwierigen Nachbarschaft. Mehrere Regime in der Region wenden rücksichtslos Methoden der Macht- und Einflussprojektion an, die dem Völkerrecht und internationalen Normen widersprechen. Der Iran war schon mehrfach das Ziel solcher Methoden. Die Zutaten in fast jeder Anklageschrift gegen den Iran, die im amerikanischen Diskurs üblicherweise geäußert wird, sind nicht spezifisch für den Iran.

Nehmen Sie als Beispiel die rituelle Beschwörung des Terrorismus, wie in der inzwischen zum Klischee gewordenen Phrase „Nummer eins der staatlichen Sponsoren des Terrorismus“. Der Iran hat in der Tat einige terroristische Methoden angewandt, vor allem während eines früheren Teils der vier Jahrzehnte währenden Geschichte der Islamischen Republik, am sichtbarsten in Form von extraterritorialen Attentaten auf exilierte Dissidenten. Aber der Iran ist heute nicht der Ort, an dem die Hauptaktion im Spiel der extraterritorialen Attentate stattfindet. In den letzten Jahren war das hervorstechendste Spiel in diesem Spiel der brutale Mord Saudi-Arabiens an dem regimekritischen Journalisten Jamal Khashoggi in der Türkei. Der aktivste und erfahrenste Spieler in diesem Spiel ist Israel.

Lesen Sie auch:  Die interne Krise zerreißt den Libanon weiter

Breitere regionale Politiken, die das Etikett „Terrorismus“ aufgedrückt bekommen könnten, deuten auch nicht mehr auf den Iran hin als auf einige andere Staaten im Nahen Osten. In Syrien hat der Iran das amtierende, fünfzig Jahre alte Assad-Regime unterstützt. Die Al-Qaida-Typen stehen auf der Gegenseite dieses Bürgerkriegs und haben nicht vom Iran, sondern von arabischen Golfstaaten Unterstützung erhalten.

Im Irak hat der Iran – zusammen mit den Vereinigten Staaten – das irakische Regime bei der Auslöschung des territorialen „Kalifats“ unterstützt, das vom Islamischen Staat, auch bekannt als ISIS, errichtet wurde. Die Unterstützung erfolgte hauptsächlich durch irakische Milizen, die nicht nur iranische Stellvertreter sind, obwohl sie oft irreführend als solche bezeichnet werden, sondern wichtige Teile des irakischen Sicherheitsapparats sind.

Das Bild des Irans als einzigartiger terroristischer Staat wurde weiter durch die Trump-Administration gefördert, die im Namen des Terrorismus Sanktionen gegen den Iran verhängte, obwohl dieser Schritt keine Reaktion auf iranisches Verhalten war, sondern der unaufrichtige Aufbau einer „Sanktionsmauer“, die die Fähigkeit der nächsten Regierung zur Rettung des JCPOA behindern sollte.

Iranische Aktionen in den letzten zehn Jahren, die der Definition des Außenministeriums von Terrorismus entsprechen, waren Reaktionen auf ähnliche Aktionen von anderen gegen den Iran. Einige nicht sehr erfolgreiche Angriffe auf israelische Diplomaten waren wahrscheinlich Versuche, Vergeltung für eine Reihe von Attentaten auf iranische Atomwissenschaftler zu üben. Israel hat seine Attentatskampagne mit einem Anschlag auf einen weiteren iranischen Wissenschaftler im letzten November wieder aufgenommen. Soll der Iran für terroristische Angriffe herausgegriffen werden, wenn die Aktionen, auf die er reagiert, genauso terroristische Akte sind, ignoriert oder geduldet werden?

Ein ähnliches Muster gibt es bei destabilisierender politischer Gewalt im Nahen Osten, die möglicherweise nicht der Definition von Terrorismus entspricht und die offene Anwendung militärischer Gewalt einschließt. Der Iran hat nichts getan, wie Saudi-Arabiens verheerender und immer noch andauernder Luftkrieg gegen den Jemen oder Israels fortgesetzte Luftangriffe in Syrien, die offensichtliche Einleitung eines nicht erklärten Seekriegs im Roten Meer und im östlichen Mittelmeer und die anhaltende Cyber-Sabotage. Maßnahmen, die der Iran ergriffen hat, wie ein unbemannter Luftangriff auf saudische Öleinrichtungen im September 2019, waren wiederum reaktiv – in diesem Fall als Reaktion auf den Versuch der Trump-Administration, den eigenen Ölhandel des Irans zu zerstören.

Lesen Sie auch:  Die USA werden ihre militärische Präsenz in Australien verstärken

Die legitimen Verteidigungskapazitäten der Staaten des Nahen Ostens weisen noch ein weiteres ähnliches Muster auf. Das gilt für das viel erwähnte Thema der ballistischen Raketen. Ja, der Iran hat Raketen, aber auch andere Staaten des Nahen Ostens, und einige dieser Raketen sind auf den Iran gerichtet. Es war Saudi-Arabien, das einen Raketenwettlauf im Nahen Osten in Gang setzte, als es in den 1980er Jahren heimlich eine Flotte von Mittelstreckenraketen aus chinesischer Produktion erwarb. Ebenfalls relevant für dieses Thema ist der veraltete und marode Zustand der iranischen Luftwaffe, so dass Raketen eine der wenigen Möglichkeiten sind, regionale Gegner abzuschrecken. Wie wäre es zu rechtfertigen, diese Abschreckung einzuschränken, wenn vergleichbare Kräfte der Gegner nicht in ähnlicher Weise eingeschränkt würden?

Jenseits des JCPOA

Aus dem Vorangegangenen ergeben sich drei wesentliche Schlussfolgerungen. Eine ist, dass die gewohnte amerikanische Fixierung auf den Iran – die in der Geschichte und der Innenpolitik verwurzelt ist – ein verzerrtes und ernsthaft unvollständiges Bild von den Quellen der Unsicherheit und Instabilität im Nahen Osten ergibt.

Zweitens sollte der JCPOA – das multilaterale Abkommen, das derzeit in der Schwebe ist – als ein zufälliger und erfolgreicher Weg anerkannt werden, mit der Atomfrage umzugehen. Es sollte nicht versucht werden, es auf andere Themen auszudehnen und es zu etwas zu machen, das es niemals hätte sein können, als es ausgehandelt wurde und das auch jetzt noch undurchführbar ist.

Drittens: Wenn der JCPOA überlebt, müssen Folgeverhandlungen zu Themen, die den Iran betreffen, über einen engen Fokus auf den Iran hinausgehen. Die einzigen machbaren Vereinbarungen, die sich auf iranische Raketen auswirken würden, wären zum Beispiel solche, die Beschränkungen, wie etwa Reichweitenbegrenzungen, auch für andere Staaten des Nahen Ostens vorsehen. Der Weg zu einem stabileren und sichereren Nahen Osten führt nicht über weitere Versuche, einen einzelnen Akteur in den regionalen Rivalitäten lahmzulegen, sondern über den Umgang mit den Unterschieden zwischen allen Rivalen und die Suche nach Wegen, wie sie friedlich zusammenleben können. Der Iran selbst hat einige Ideen in diese Richtung eingebracht, aber auch andere haben dies getan.

Von Paul R. Pillar / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.