Die aktuelle Situation bezüglich der Senkaku/Diaoyu-Inseln

Die im Ostchinesischen Meer gelegenen fünf unbewohnten Inseln mit einer Gesamtfläche von etwa 6 Quadratkilometern, die in Japan als Senkaku und in China als Diaoyu bezeichnet werden, gehören zu jenen wenigen „besonders erhitzten“ Zonen, an denen unter unglücklichen Umständen durchaus die Flammen eines ausgewachsenen Konflikts ausbrechen könnten. Nicht nur in der indopazifischen Region, sondern auch im globalen Maßstab.

Dass die letztgenannte Behauptung nicht unbegründet ist, beweist insbesondere die militärische Aktivierung einiger der führenden europäischen Länder in der indopazifischen Region (IPR) im Allgemeinen und in unmittelbarer Nähe der genannten Zonen. Hier, auf der anderen Seite des Globus, suchen die einstigen Großkolonialisten nach einem Nervenkitzel.

In der jüngsten Entwicklung, am 9. Februar, tauchte ein französisches Atom-Angriffs-U-Boot im Südchinesischen Meer auf. Zwei Wochen später lief eine französische Fregatte in den japanischen Hafen Nagasaki ein: Nordkorea braucht jemanden, der auf es aufpasst, wissen Sie. Wo, so fragt man sich, liegen die verschiedenen Probleme der IPR, und wo liegt der wachsende Klumpen französischer (britischer, deutscher) Probleme?

Aber die wichtigste äußere Kraft in der IPR und in allen „heißen Zonen“ der Region bleiben zweifellos die Vereinigten Staaten. Die Fluktuation des politischen Kurses Washingtons in Bezug auf die Situation in jeder von ihnen wird durch die Summe einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst. Sowohl intern als auch extern. In dieser Hinsicht ist die Antwort Washingtons (wenn überhaupt) auf gelegentliche Fragen aus Tokio zur Ausweitung von Artikel V des bilateralen „Sicherheitsvertrags“ von 1960 auf die Senkaku/Diaoyu-Inseln recht aufschlussreich.

Allein die Tatsache, dass diese Frage seit Jahrzehnten immer wieder nicht nur vor jeder neuen amerikanischen Administration gestellt wird, sondern oft schon, während einige von ihnen an der Macht sind, ist bemerkenswert. Wie zum Beispiel während der zweiten Amtszeit von B. Obama. Etwas Ungewöhnliches verbirgt sich im Gegenstand der besagten Frage, wenn sie periodisch aktualisiert wird. Um diese Seltsamkeit zu bestimmen, müssen wir uns erneut der lokalen Geographie und der jüngeren Geschichte zuwenden.

Lesen Sie auch:  Wegen Bidens Drohungen: Russland ruft seinen Botschafter in den USA zurück

Die Senkaku/Diaoyu-Inseln liegen etwa 150 km westlich des südlichen Ryukyu-Archipels, das sich von Norden nach Süden über 1.200 km von einer der vier japanischen Hauptinseln, Kyushu, bis nach Taiwan erstreckt. Von dieser letzten Insel sind die Senkaku/Diaoyu-Inseln 150 km entfernt, von der Küste der VR China 300 km. Diese Geographie dient Peking (wie auch Taiwan, das zweitrangig ist) als Grund, die umstrittenen Inseln nicht dem Ryukyu-Archipel zuzuordnen.

Und hier kommt der geschichtliche Teil ins Spiel. Tatsache ist, dass der gesamte Ryukyu-Archipel im japanisch-chinesischen Territorialstreit präsent ist (nach Ansicht des Autors). Genauso wie ein Teil der indischen Elite das Problem der Oberhoheit (nicht Souveränität, wie es heute der Fall ist) Pekings über ganz Tibet tief in ihrem „mentalen Subkortex“ vergraben hat. Obwohl es an der politischen Oberfläche „nur“ Streitigkeiten über den Besitz von 100.000 Quadratkilometern der chinesisch-indischen Grenzzone gibt.

Genauso wie Indien (natürlich nicht öffentlich und offiziell) ganz Tibet gerne ziemlich autonom von Peking sehen würde, würde letzteres (wiederum nicht öffentlich) lieber ein quasi-staatliches Gebilde namens Ryukyu mit weitgehender Autonomie von Tokio neben sich haben. Dafür gibt es einige historische Gründe.

Tatsache ist, dass bereits vor der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts eine solche quasi-staatliche Formation mit einer ziemlich autochthonen Bevölkerung existierte. Der Ryukyu-Archipel wurde Teil Japans, als Japan nach der sogenannten Meiji-Restauration (in den späten 1960er Jahren) seine außenpolitische Expansion begann, und zwar hauptsächlich als Folge des Ersten Sino-Japanischen Krieges (1894-95). Der Status der angrenzenden Senkaku/Diaoyu-Inseln wurde in keiner Weise festgelegt.

Mit dem Ende des Zweiten Weltkriegs kam der Ryukyu-Archipel unter US-Kontrolle, die 1951 im Friedensvertrag von San Francisco (Artikel 3) mit dem völkerrechtlichen Status einer Treuhänderschaft verankert wurde. Allerdings sagte auch dieses Dokument nichts speziell über den Status der Senkaku/Diaoyu-Inseln aus.

Lesen Sie auch:  Neues US-Armeestrategiedokument sieht Arktis als Schlachtfeld mit Russland und China

1972 kehrte der Ryukyu-Archipel in die Zuständigkeit Tokios zurück, ein Akt des guten Willens Washingtons gegenüber einem nunmehr wichtigen Verbündeten in Asien. Auf Pachtbasis (aber auf Kosten des japanischen Haushalts) blieb ein Teil des Territoriums von Okinawa, d.h. die Hauptinsel des Ryukyu-Archipels, die Hauptbasis des amerikanischen Militärkontingents in Japan. Aber mit der Rückgabe dieses Archipels an seine Jurisdiktion erhielt Japan auch den ungeklärten Status der Senkaku/Diaoyu-Inseln zurück.

Die Schärfe der Situation im Gebiet der Senkaku/Diaoyu-Inseln liegt nach Ansicht des Autors wiederum in der Verbindung dieses sehr lokalen Problems mit der potenziellen Frage nach dem Status des gesamten Ryukyu-Archipels begründet. Und nicht so sehr der (fast immer erwähnte) Fischreichtum und die angeblich riesigen Kohlenwasserstoffreserven auf dem Grund des umliegenden Meeres. Letzteres wurde bereits Ende der 1960er Jahre von einer gewissen UN-Kommission vorausgesagt.

Im Jahr 2012 beschloss die japanische Regierung, den Terra-Nullius-Status dieser Inseln zu beenden. Ein gewisser japanischer „Besitzer“ von drei von ihnen wurde gefunden, der zustimmte, sie zu „verkaufen“. Seitdem sind sie alle das „Eigentum“ der japanischen Regierung.

Es ist kaum nötig, die Reaktion Pekings auf das eigentliche Verfahren dieses „Verkaufs“ zu erklären. Mit dessen Vollzug begann sich die Situation um die Senkaku/Diaoyu-Inseln stetig zu verschlechtern. Japan betrachtete die Einführung des chinesischen Grenzschutzgesetzes Anfang Februar dieses Jahres, das unter anderem chinesischen Grenzschiffen erlaubt, auf ausländische „Eindringlingsschiffe“ in nationalen Hoheitsgewässern zu schießen, als offene Herausforderung.

Am 9. Februar bezeichnete der Leiter des japanischen Verteidigungsministeriums, Nobuo Kishi, das Gesetz bei einem Gespräch mit dem US-Charge d’Affaires ad interim Joseph Young als „absolut inakzeptabel“. Zwei Wochen später gab es ein „Nachrichtenleck“ über ein Gespräch zwischen einer „Gruppe“ von Mitgliedern der regierenden Liberaldemokratischen Partei und einigen japanischen Regierungsvertretern über die Rechte der japanischen Grenzschiffe im Gebiet der Senkaku/Diaoyu-Inseln. Die entsprechende Frage, die von der „Gruppe“ gestellt wurde, wurde positiv beantwortet.

Lesen Sie auch:  Saudi-Arabien hebt seine 3,5 Jahre andauernde Wirtschaftsblockade gegen Katar auf

Mit anderen Worten, die Situation um diese Inseln wird nur noch schlimmer. Und die Frage nach der Position der USA ist extrem wichtig für die Vorhersage ihrer weiteren Entwicklung. Und zwar im Verhältnis zu Japan im Sinne eines verbindlichen militärisch-politischen Bündnisses und zu China als dem geopolitischen Hauptgegner.

Während des bereits erwähnten Gesprächs zwischen Joseph Youn gund Nobuo Kishi hat ersterer nur ein rituelles Mantra über das Bekenntnis seines Landes zum Prinzip der „Freiheit und Offenheit“ in der maritimen Kommunikation der IPR geäußert und nichts zu dem von Nobuo Kishi angesprochenen Thema gesagt. Oder zumindest wird es in den Medienkommentaren nicht erwähnt.

Artikel V wird in dem offiziellen Bericht über eines der Telefongespräche von Präsident Joe Biden mit Premierminister Yo. Suga. Allerdings ohne jeden „territorialen“ Bezug, was der eindeutigeren Interpretation dieses Gesprächs durch fast alle angesehenen Nachrichtenmedien widerspricht. Inzwischen, im Laufe des Wahlkampfes, hat derselbe Biden bereits eine solche Verbindung hergestellt. Aber bekanntlich sind oppositionelles „Geplapper“ und die Worte eines mit höchster Macht bekleideten Offiziellen völlig verschiedene Dinge. Auch in der Form, vom Inhalt ganz zu schweigen.

Bei den Pressekonferenzen von Pentagon-Sprecher John Kirby sind diesbezüglich Nuancen zu erkennen, die in Japan bemerkt wurden.

Von Vladimir Terehov / New Eastern Outlook

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.