Warum Amerika einen außenpolitischen Reset braucht

Wir müssen erkennen, dass das Weltgeschehen selten schwarz und weiß ist, dass Allianzen als Instrumente der US-Politik und nicht als Selbstzweck dienen sollten, und dass – ob es nun stimmt oder nicht – die Geschichte, wie wir sie immer kannten, zurückgekehrt ist.

Die Vereinigten Staaten stehen heute vor einer echten geopolitischen Gefahr, und weder das Biden-Team noch das breitere außenpolitische Establishment der USA erkennen den Ernst der Lage an. Der designierte Präsident Joe Biden und seine Berater sprechen gerne nicht nur von einer erneuerten amerikanischen Führungsrolle, sondern auch von einer Wiederherstellung der liberalen internationalen Ordnung und der amerikanischen Fähigkeit, gleichzeitig als revolutionäre Macht zu agieren und Frieden zu halten. In Wirklichkeit wächst die Gefahr einer nuklearen Konfrontation. Diese unbequeme Wahrheit wird nur selten zugegeben, aber nicht aus Mangel an Warnung. Vielmehr hat sich in den amerikanischen außenpolitischen Debatten eine neue Normalität herausgebildet, in der die gefährlichen Implikationen der US-Politik heruntergespielt werden, so dass das Streben nach amerikanischer Hegemonie unhinterfragt fortgesetzt werden kann, ohne eine sinnvolle Prüfung durch den Kongress oder eine echte politische Debatte, wie es sie während des Kalten Krieges gab. Aber in der Weltpolitik sind gutartige Absichten keine Garantie für Straffreiheit.

Gleichzeitig sehen sich die Vereinigten Staaten mit ermutigten und verbitterten Gegnern wie China und Russland konfrontiert und werden durch verworrene und unsichere Bündnisse – angefangen bei der NATO – behindert, die nicht so sehr als Werkzeuge der amerikanischen Außenpolitik, sondern als unantastbare Symbole westlicher Tugend zu existieren scheinen. Abgesehen von diesen unnötigen Gegnern und unsicheren Bündnissen gibt es auch eine wachsende Fragmentierung der Weltpolitik, die seit dem Ersten Weltkrieg beispiellos ist. Die Vereinten Nationen agieren viel zu oft als Forum für internationale Debatten und nicht als effektiver Regelungsmechanismus.

Diese Krise der internationalen Gemeinschaft geht einher mit einer Krise der amerikanischen Expertengemeinschaft, die im Kontext wachsender politischer Polarisierung und des Niedergangs des nationalen Interesses als Leitprinzip ihre frühere moralische und intellektuelle Autorität deutlich aufgegeben hat. Präsident John F. Kennedy rief die Amerikaner einst berühmt auf: „Fragt nicht, was euer Land für euch tun kann; fragt, was ihr für euer Land tun könnt.“ Anstatt diesem Appell zu folgen, agieren Experten heute häufig nur als eine weitere eigennützige Gruppe, die selten bereit ist, der Macht der Wahrheit zu nutzen, wenn dies mit echten Kosten verbunden ist. In seinen Memoiren beschreibt Henry Kissinger ein Treffen im Jahr 1955 zwischen Nelson Rockefeller, dem Sonderbeauftragten für auswärtige Angelegenheiten des damaligen Präsidenten Dwight Eisenhower, und einer Gruppe von Wissenschaftlern. Die Wissenschaftler, die eifrig Ratschläge zu den innenpolitischen Vorteilen verschiedener außenpolitischer Ansätze geben wollten, waren erstaunt, als Rockefeller sie zurechtwies. „Ich habe Sie, meine Herren, nicht hierher geholt, um mir zu sagen, wie ich in Washington zu manövrieren habe – das ist mein Job“, sagte Rockefeller. „Ihr Job ist es, mir zu sagen, was richtig ist.“

Wenn ich sehe, was heute als außenpolitische Expertenanalyse durchgeht, fühle ich mich oft in die Sowjetunion von Leonid Breschnew zurückversetzt, wo man obligatorische Begriffe verwenden und Hingabe an die politische Orthodoxie zeigen musste, um ernst genommen zu werden. Begriffe wie „Demokratie“, „liberale internationale Ordnung“, „Allianzen“, „Aggression“ und „Desinformation“ werden routinemäßig nicht als analytische Werkzeuge eingesetzt, die helfen, die Welt zu interpretieren, sondern als Schlagworte, die zeigen sollen, dass derjenige, der sie benutzt, bereit ist, nach den Regeln zu spielen.

Lesen Sie auch:  Ein Krieg gegen den Terror: Warum Indien heute vor einem Jahr seinen großen Schritt nach Kaschmir machte

Dieser Mangel an analytischer Strenge zeigt sich nirgendwo deutlicher als im Dialog über die NATO. Die NATO wird routinemäßig als unanfechtbarer Eckpfeiler der amerikanischen Außenpolitik dargestellt. Ironischerweise war die Notwendigkeit dieser ausländischen Bündnisse für den ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten, George Washington, nicht selbstverständlich, der in seiner Abschiedsrede vor der Gefahr ständiger Verstrickungen, insbesondere in Europa, warnte. Allianzen, so warnte er, „erleichtern die Illusion eines imaginären gemeinsamen Interesses in Fällen, in denen kein wirkliches gemeinsames Interesse existiert.“ Näher an unserer Zeit warnte George F. Kennan in weiser Voraussicht vor der NATO-Erweiterung und sagte voraus, dass sie die Beziehungen zwischen den USA und Russland vergiften und die beiden Länder unweigerlich auf Kollisionskurs bringen würde. „Natürlich wird es eine schlechte Reaktion Russlands geben“, sagte Kennan 1998 gegenüber der New York Times. „[Die NATO-Erweiterer] werden sagen, ‚wir haben euch immer gesagt, dass die Russen so sind‘ – aber das ist einfach falsch.“ Tatsache ist, dass Russland einen entscheidenden Beitrag zum endgültigen Untergang der Sowjetunion geleistet hat und in den 90er Jahren – bevor die NATO-Erweiterung über die ehemaligen Grenzen der UdSSR hinausreichte – sorgfältig darauf bedacht war, sich nicht auf Kollisionskurs mit den Vereinigten Staaten zu begeben. Tatsächlich kam es bis zum Russland-Georgien-Konflikt 2008 zu keiner russischen Militärintervention gegen ein Nachbarland, als georgische Streitkräfte im Zuge einer Vergeltungsmaßnahme russische Friedenstruppen in Südossetien angriffen.

Die Befürworter der NATO-Erweiterung machen sich selten die Mühe, einen Blick auf die Geschichte Osteuropas zu werfen, bevor sie vorschnelle Urteile über die strategische und moralische Notwendigkeit eines amerikanischen Engagements in der Region fällen, wobei sie sich praktisch immer auf die Seite der russischen Nachbarn stellen, die mit Moskau im Streit liegen. Nehmen wir die baltischen Staaten. Sie hatten keine Geschichte der Staatlichkeit, bis sie 1917-18 von den deutschen Besatzungstruppen unterstützt wurden. Sie bewahrten ihre Unabhängigkeit bis 1940, als sie im Rahmen des Molotow-Ribbentrop-Paktes wieder in die Sowjetunion eingegliedert wurden. Michail Gorbatschow schwor der Anwendung von Gewalt ab, als die baltischen Staaten im Zuge des Zerfalls der Sowjetunion in den späten 1980er Jahren ihre Unabhängigkeit zu fordern begannen. Boris Jelzin lehnte Militäreinsätze sogar noch mehr als Gorbatschow ab. Das neue Russland erkannte die baltischen Staaten schnell als unabhängige Nationen an, ohne irgendwelche Forderungen nach territorialen Zugeständnissen zu stellen. Es gibt daher keine Beweise für eine russische Aggression gegen die baltischen Staaten, die ihren späteren Beitritt zur NATO rechtfertigen würde – eine Erweiterung, die das Bündnis praktisch in die Vororte von Sankt Petersburg brachte. Um die NATO-Erweiterung zu ermöglichen, entrechteten Lettland und Estland zudem ihre eigenen Bürger russischer Herkunft. Wie diese beiden Staaten in der Lage waren, die demokratischen Anforderungen der NATO zu erfüllen, wurde nie angemessen erklärt und auch nicht ernsthaft diskutiert. Die Einführung einer neuen militärischen Infrastruktur in den baltischen Staaten hat nur eine Zunahme der russischen militärischen Aktivitäten ausgelöst, und es wird immer schwieriger herauszufinden, wer wen zuerst provoziert hat. Niemand will einen Atomkrieg, aber wenn die baltischen Staaten der Ansicht sind, dass der Artikel 5 der NATO ihnen Straffreiheit gegen russische Vergeltungsmaßnahmen für ihre Bemühungen, die NATO und die EU gegen Russland aufzubringen, gewährt, spielen sie möglicherweise mit dem Feuer. Dieses potenziell nukleare Feuer kann leicht auf Europa und sogar auf die Vereinigten Staaten übergreifen.

Lesen Sie auch:  Eurasien gestalten: Bilateraler Handel und Zusammenarbeit zwischen Russland und China

Neben der illusorischen Sicherheit, die Allianzen bieten, gibt es auch eine weit verbreitete Fehleinschätzung über die Herausforderungen, die von vermeintlichen Gegnern der USA ausgehen, insbesondere von China und Russland. Beide Länder sind zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig Gegner – schon deshalb, weil die Vereinigten Staaten sie als feindliche Mächte eingestuft haben und als solche behandelt werden müssen. Weder Peking noch Moskau sind in der Stimmung, sich zu ergeben, und jeder hat auf seine Weise Maßnahmen ergriffen, die die amerikanische Sicherheit beeinträchtigen. Ob dieser Zustand der Beziehungen unvermeidlich (und im amerikanischen Interesse) ist, ist eine ganz andere Frage.

China hat in der Tat eine beispiellose Herausforderung für die amerikanische globale Hegemonie dargestellt, da es die Vereinigten Staaten bereits in Bezug auf die Kaufkraft übertroffen hat, seine Militärausgaben viel schneller als die Vereinigten Staaten erhöht hat, neue hochentwickelte Technologien beherrscht und politische und wirtschaftliche Beziehungen auf der ganzen Welt aufgebaut hat. Doch diese Entwicklungen werfen zwei entscheidende Fragen auf. Erstens: Inwieweit ist eine unbestrittene globale Hegemonie – die die Vereinigten Staaten seit ihrem Sieg im Kalten Krieg genossen haben – in dieser neuen Ära möglich und für die Sicherheit der USA unerlässlich? Und zweitens: Was ist die genaue Natur der chinesischen Ambitionen, und erfordern diese Ambitionen, dass China danach strebt, Amerika als Weltführer abzulösen?

Autoaufkleber-Klischees wie die „Kommunistische Partei Chinas“, der „Völkermord“ an den Uiguren in Xinjiang und die Schuld am „chinesischen Virus“ enthalten alle ein gewisses Maß an Wahrheit, aber sie sind auch irreführend. Die KPCh hat China tatsächlich in einen autoritären Staat verwandelt, aber China hat auch eine Marktwirtschaft, die beträchtliche intellektuelle und persönliche Freiheiten erlaubt. Noch wichtiger ist, dass China kein ideologisch militanter Staat ist, der versucht, seine Doktrinen im Ausland durchzusetzen. Die jüngsten Proteste in Hongkong, um ein Beispiel zu nennen, spiegeln nicht nur die chinesische autoritäre Kontrolle wider, sondern auch die komplexe Geschichte Hongkongs mit Peking, dem das Vereinigte Königreich die Befugnis übertrug, Hongkong in bestimmten Grenzen zu regieren. Diese Kombination von besonderen Umständen macht die chinesische Behandlung Hongkongs sicherlich bedauerlich, aber eher schädlich für die Finanzmärkte Hongkongs als für die nationalen Interessen der USA. Was die chinesischen Militäraktivitäten im Südchinesischen Meer betrifft, so haben die Vereinigten Staaten Recht, sich ihnen entgegenzustellen, aber sie müssen auch realistisch sein. Amerika hat das Seerechtsübereinkommen nicht ratifiziert, das die rechtliche Grundlage für die Anfechtung des chinesischen Verhaltens in diesem Gebiet bildet, und die meisten der betroffenen Anrainerstaaten haben ihre Spannungen mit China bereits abgebaut.

Die chinesische Herausforderung ist bedeutsam, aber sie ist auch komplex und muss mit analytischer Ernsthaftigkeit und ohne gefährliche Vereinfachung verstanden werden. Sicherlich ist es notwendig, die militärischen Fähigkeiten der USA im asiatisch-pazifischen Raum aufrechtzuerhalten und auszubauen und die amerikanische Produktion und das Know-how zu schützen. Aber ein Taumeln in einen neuen kalten oder gar heißen Krieg mit Peking ist den nationalen Interessen der USA abträglich.

Die Herausforderung Russland gehört in eine andere Kategorie. Was seine Wirtschaft angeht, spielt Russland nicht in der gleichen Liga wie Amerika. Wladimir Putin zögert jedoch, sich der Vorstellung hinzugeben, dass die Vereinigten Staaten zusammen mit ihren Verbündeten das Recht haben, die Welt, einschließlich der russischen Peripherie, mehr oder weniger zu regieren. Er zögert besonders, den Eindruck zu erwecken, dass er sich dem amerikanischen Druck beugen wird. Aber Moskau sucht auch nicht die permanente Konfrontation mit den USA und der NATO. Im Gegenteil, es hat deutlich gemacht, dass es selbst bei periodischen Sanktionen und Verurteilungen offen für eine Zusammenarbeit in vielen Bereichen ist, von der Rüstungskontrolle über den Klimawandel bis zur Konfliktlösung. In Ermangelung einer russischen militärischen Aggression gegen die NATO oder einer bedeutenden russischen Einmischung in den politischen Prozess der USA könnte die Ernennung Russlands zum Hauptfeind den amerikanischen Interessen ungerechtfertigten Schaden zufügen. Solche übertriebenen Darstellungen hindern die Vereinigten Staaten nicht nur daran, sich auf andere Prioritäten zu konzentrieren – vor allem auf China -, sondern neigen auch unnötigerweise zu nuklearer Brinkmanship mit einer wirtschaftlich schwachen, aber militärisch mächtigen Nation.

Lesen Sie auch:  Warum ein atomwaffenfreies Nordkorea ein Traum ist, der sterben muss

Es gibt drei Hauptgefahren, die mit der derzeitigen amerikanischen – und allgemeiner gesagt, westlichen – Politik gegenüber Russland verbunden sind. Erstens: Es besteht die reale und gefährliche Möglichkeit einer Eskalation in Gebieten, in denen sich US-amerikanische und russische Streitkräfte Auge in Auge gegenüberstehen, wie in Syrien oder auf hoher See. Die wachsende Zahl von Zwischenfällen, in die beide Militärs verwickelt sind, macht immer deutlicher, dass die russischen Streitkräfte angewiesen wurden, selbstbewusster aufzutreten, und es würde nur die geringste Fehlkalkulation brauchen, damit einer dieser Zwischenfälle außer Kontrolle gerät. Zweitens: Es gibt immer mehr Anzeichen dafür, dass die russische Elite mit Putins Ansatz der „strategischen Geduld“ unzufrieden ist und zunehmend darauf besteht, dass der einzige Weg, die negative Dynamik mit dem Westen zu ändern, in der Eskalation und dem Einsatz militärischer Gewalt besteht, was keinen Zweifel daran lässt, dass Russland bereit und in der Lage ist, mit harten Bandagen zu kämpfen. Last, but not least: Es besteht die realistische Möglichkeit eines chinesisch-russischen taktischen Bündnisses. China und Russland würden es eindeutig vorziehen, normale Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu unterhalten, anstatt eine Allianz gegen sie zu bilden. Doch die Geschichte ist voll von Beispielen seltsamer Bettgenossen, die bedeutsame außenpolitische Konsequenzen hatten – der Molotow-Ribbentrop-Pakt von 1939 ist das bekannteste Beispiel. Da die chinesischen und russischen Eliten zunehmend von Amerika frustriert sind, wird die Versuchung, die Vereinigten Staaten durch eine gemeinsame chinesisch-russische Anstrengung zurechtzustutzen, immer größer. Selbst wenn es kein solches Bündnis gibt, kann es nicht im amerikanischen Interesse liegen, Peking das Gefühl zu geben, dass es zuverlässig auf Moskaus Unterstützung zählen kann.

Das Verständnis für die Komplexität des chinesischen und russischen Handelns ist nicht mit der Erwartung gleichzusetzen, dass Peking und Moskau amerikanische Freunde werden könnten. Das Erkennen der Gefahr, die im rücksichtslosen Missbrauch der NATO liegt, bedeutet auch nicht, dass wir die NATO ganz aufgeben und die nachweislichen Vorteile eines globalen Netzwerks von Bündnissen ablehnen sollten. Stattdessen müssen wir anerkennen, dass das Weltgeschehen selten schwarz oder weiß ist, dass Bündnisse eher als Instrumente der amerikanischen Politik denn als Selbstzweck dienen sollten und dass – ob man es nun will oder nicht – die Geschichte, wie wir sie immer kannten, zurückgekehrt ist. Diejenigen, die sich weigern, diese wesentliche Tatsache zu akzeptieren, riskieren, sich auf der falschen Seite der Geschichte wiederzufinden.

Von Dimitri K. Simes / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.