Türkei und Ukraine: Entsteht eine Schwarzmeer-Achse?

Auf den ersten Blick scheint ein Bündnis zwischen der Türkei und der Ukraine eine recht merkwürdige Schöpfung zu sein, die jedoch überraschend dauerhaft sein kann, nur weil keines der beiden Länder eine andere Wahl hat.

Was sie praktisch zu einer Partnerschaft, wenn nicht gar zu einem direkten Bündnis verdammt, ist ihre wenig beneidenswerte geographische und geopolitische Position, das seltsame „Niemandsland“ zwischen Russland, der NATO und dem Nahen und Mittleren Osten zu besetzen. Es ist natürlich weitgehend eine Zwickmühle, die sie sich selbst zuzuschreiben haben. Die Ukraine hat sich mit beträchtlicher westlicher Unterstützung und Ermutigung, aber nichtsdestoweniger hauptsächlich durch die Bemühungen einer Fraktion ihrer eigenen Oligarchie aus dem auf Russland konzentrierten Netz loser Bündnisse, Handelspartnerschaften und anderer Formen der Zusammenarbeit, die in den beiden letzten Jahrzehnten für beide Seiten von Vorteil waren, zurückgezogen.

Doch dieser Rückzug wurde vom Westen nicht in einer Weise belohnt, wie es Poroschenko, Jazenjuk, Awakow, Parubija und andere Architekten des Maidan-Putsches erwartet hatten. Nur scharf antirussisch zu sein, reichte nicht aus, um einen Geldregen aus den USA und Europa zu rechtfertigen, nur belastende IWF-Kredite, die zudem mit Bedingungen verbunden sind, an die sich die Kiewer Eliten nicht so eilig halten können.

Der Chef der EU-Außenpolitik, Josef Borrel, der Kiew vortrug, dass die Europäische Union keine „Geldautomatenmaschine“ sei, brachte diesen Punkt laut und deutlich zum Ausdruck: Kiew solle die Kronjuwelen, die seine Wirtschaft noch besitzt (zu diesem Zeitpunkt vor allem Agrarland), privatisieren, die Korruption der eigenen Eliten bekämpfen und die Korruption der westlichen Eliten erleichtern. Joseph Robinette Biden Junior ist wohl kaum der einzige westliche Politiker mit einem talentlosen Sohn, der eine lukrative Pfründe braucht.

Es gibt ganze westliche Unternehmen, die sich gerne an der dünn getarnten Plünderung beteiligen möchten, in die die Privatisierung der ukrainischen Wirtschaft unweigerlich münden wird. Die jüngste Entscheidung eines Gerichts in Kiew, die Anti-Korruptions-Institutionen des Landes, die mühsam mit beträchtlicher Hilfe und unter Anleitung westlicher Regierungen aufgebaut wurden, bis hin zur Überprüfung entsprechend gesinnter Personen für diese Aufgabe zu erklären, sieht so aus, als ob sie darauf berechnet wäre, eine Mittelfingergeste an Borrel zu senden, die selbst dichte EU-Bürokratengäule verstehen werden.

Pro-EU-Zeitungen wie die Kiewer Post haben dies schnell als „Tod der Demokratie“ bezeichnet, vermutlich in der Absicht, die EU und die NATO zu interessieren, einen weiteren Maidan zu sponsern, da der letzte die Ware nicht zu liefern scheint. Der erwartete Schauer westlicher Waffen ist nicht eingetreten, wahrscheinlich weil die NATO Angst hat, der Ukraine so viel Hilfe zu leisten, dass sie einen ausgewachsenen Krieg mit Russland riskiert.

Lesen Sie auch:  USA genehmigen Verkauf von F-35-Jets und MQ-9-Drohnen an die VAE

Erdogans Türkei hingegen ist dabei, de facto aus der NATO auszusteigen, obwohl weder die Türkei noch das Bündnis selbst den letzten Schritt zum vollständigen Abbruch der Beziehungen gehen wollen. Die NATO-Mitgliedschaft ist für die Türkei nach wie vor von Vorteil. Während die Beschaffung russischer S-400-Luftverteidigungssysteme insbesondere die NATO und die USA verärgert hat, was zum Ausschluss der Türkei aus dem F-35-Programm und zur Stornierung des F-35-Verkaufs an das Land führte, hofft Ankara offensichtlich, dass es durch seinen nominellen Verbleib im Bündnis die Sanktionen der NATO und der EU begrenzt, die zweifellos weitaus härter wären, wenn es völlig aus dem Bündnis austreten würde.

Die Hoffnung, dass die Türkei, möglicherweise nach Erdogan, den Irrtum ihres Weges einsieht und in den Schoß des Bündnisses zurückkehrt, hindert die NATO daran, eine härtere Haltung einzunehmen, die Ankara definitiv wegstoßen würde. Doch das Auseinanderdriften ist unverkennbar, und die Feindseligkeit zwischen den türkischen Führern und ihren westeuropäischen Amtskollegen ist so groß, dass man es kaum glauben möchte. Während die deutsche Merkel aus Angst vor einer weiteren Flüchtlingswelle sowie vor Unruhen in der großen türkischen Diaspora in Deutschland vorsichtig auf Zehenspitzen um das Thema herumgeht, scheint Frankreichs Macron einen persönlichen Affront gegen Erdogans Vorschlag, er könne eine mentale Bewertung benötigen, eingenommen zu haben und wird auf künftigen Gipfeltreffen der Union auf die Frage der EU-Sanktionen gegen die Türkei drängen.

Aber aus der Sicht der Türkei ist eine kalte Schulter von der EU eine Selbstverständlichkeit. Ihre eigene Migration in die geopolitische Grauzone Eurasiens wurde dadurch motiviert, dass die EU die Türkei nicht als Mitglied aufnahm, nachdem sie sie jahrzehntelang an der Nase herumgeführt und ihr in einer nebulös fernen Zukunft, gleich nachdem die Hölle zugefroren war, eine vielversprechende Nachbarschaft versprochen hatte. Wie die Ukraine strebte die Türkei nicht aufgrund einiger mythischer „gemeinsamer Werte“ die EU-Mitgliedschaft an. Auch sie sah die EU als einen Geldautomaten, der die Türkei, eines der ärmsten Länder des Kontinents, mit Entwicklungshilfe überschütten und es den Türken darüber hinaus ermöglichen würde, in der gesamten Union frei zu reisen und zu arbeiten.

Lesen Sie auch:  US-Sanktionen schaffen keinen Anti-China-Konsens

Unnötig zu sagen, dass keine dieser Perspektiven so ziemlich jedem europäischen Land gefiel, egal wie nah oder entfernt es geografisch war. Nachdem die EU die Türkei jahrzehntelang an der Nase herumgeführt hatte, beendete sie höflich die Scharade, in der Probleme mit der türkischen Demokratie angeführt wurden. So brüskiert, entschied sich Erdogan für einen unabhängigen Kurs und scheint eine ähnlich brüskierte Oligarchenclique in Kiew zu finden, die nach Wegen sucht, wie die beiden Länder aus ihrem isolierten Status gegenseitigen Nutzen ziehen könnten.

Davon gibt es reichlich, so begrenzt die Ressourcen der Ukraine und der Türkei auch sind, verglichen mit solchen Schirmherren wie EU, NATO, USA. Angesichts der Isolation und sogar eines möglichen Verbots von Waffenexporten hat die Türkei einen starken Anreiz, die Ressourcen der ukrainischen Verteidigungsindustrie zu nutzen und eine gewisse Exportsubstitution vorzunehmen, falls lebenswichtige Lieferungen aus dem Westen nicht mehr verfügbar sind. Das Exportverbot Kanadas und Österreichs für Optronik und Motoren, die für die Bayraktar TB2-Kampfdrohnen benötigt werden, bedeutet, dass die Fähigkeit der Ukraine, Ersatz zu liefern, sehr willkommen wäre.

Die Ukraine wäre ihrerseits nicht gegen die Stationierung einer eigenen riesigen Drohnenflotte in der Hoffnung, die erfolgreiche Offensive Aserbaidschans gegen Berg-Karabach im Donbass zu wiederholen, obwohl die Drohnen der Ukraine dort wahrscheinlich mit der Luftabwehr Noworossijas in Konflikt geraten würden, so wie türkische Drohnen über Idlib in die Knie gezwungen wurden. Der türkische Kampfpanzer Altay ist ebenfalls kaum mehr als eine Baugruppe von Komponenten, die aus anderen Ländern, insbesondere Deutschland, importiert wurden. Seit Deutschland bereits ein Exportverbot für Powerpacks und Getriebe für den Altay verhängt hat, sucht die Türkei bis nach China nach Ersatzteilen. Ob die Entwicklungen der Ukraine in diesem Bereich zur Rettung des Altai-Projekts übernommen werden können, bleibt abzuwarten.

Die Oplot-Powerpacks und Getriebe können jedoch wahrscheinlich an den Altay-Einsatz angepasst werden, so dass die Türkei ihr Ziel eines selbstgebauten MBT verwirklichen kann. Je größer der Beitrag der ukrainischen Rüstungsindustrie zur militärischen Modernisierung der Türkei ist, desto mehr Handlungsfreiheit würde sie der Türkei letztlich gewähren und sie weniger abhängig von anderen ausländischen Quellen militärischer Hardware machen, die Einfluss auf die Türkei ausüben können, indem sie einfach zukünftige technische Unterstützung zurückhalten.

Lesen Sie auch:  Deutschland mischt sich in den indopazifischen Kampf ein

Wenn die Vereinigten Staaten auf die Ausweisung der F-35 mit einem Verbot der Wartung der türkischen F-16, die die Hauptstütze ihrer Luftwaffe bilden, folgen würden, hätte dies eine Lähmung der Luftkampffähigkeit des Landes zur Folge, die von den Drohnen nicht kompensiert werden kann und die bei einer Konfrontation mit einer anderen vergleichbaren Macht wie Griechenland schmerzlich vermisst würde. Die Bemühungen der Türkei, ein einheimisches Kampfflugzeug zu entwickeln, würden von den technologischen Beiträgen der Ukraine und ihrem eigenen Interesse an einheimischen Flugzeugkonstruktionen profitieren. Für die Ukraine wäre die Beziehung eine Gelegenheit, NATO-kompatible Waffen zu erwerben, allerdings mit dem Vorbehalt, dass sie für jede einzelne Drohne in voller Höhe zahlen müsste, entweder in bar oder in Form von Sachleistungen. Die wirtschaftliche Lage der Türkei ist nicht so stark, dass sie eine großzügige kostenlose Militärhilfe für jedermann zuließe.

Abschwächend für die langfristige Entwicklung dessen, was Zelensky als „strategische Partnerschaft“ mit der Türkei bezeichnete, ist das sprunghafte Verhalten von Erdogan, der versucht, alle Partner zu dominieren, und versucht, zu sehen, wie weit er gehen kann, bevor die Partner zurückschlagen. Diese Praxis hat zu den Konfrontationen in Syrien, Libyen und im östlichen Mittelmeerraum geführt. Die Ukraine ist, im Gegensatz zu Russland, Frankreich und sogar Griechenland, kaum in der Lage, zurückzuschlagen. Der aus ukrainischer Sicht gefährlichste Aspekt der türkischen Politik ist die Ideologie des Panturkismus, die die tatarische Gemeinschaft der Ukraine in eine Stellvertretermacht der Türkei direkt innerhalb der Ukraine verwandeln könnte, was das ohnehin schon zersplitterte politische Bild noch weiter spalten würde.

Auf der positiven Seite scheint Erdogan nicht an einer „Korruptionsbekämpfung“ in der Ukraine interessiert zu sein, was jedoch nicht ausschließt, dass die militärische Zusammenarbeit der Türkei mit der Ukraine die Ukraine nicht teuer zu stehen kommen könnte, wenn auch nicht im gleichen Maße wie die von der EU geförderten Privatisierungsbemühungen.

Via South Front

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.