Der bevorstehende chinesisch-amerikanische Graben: Eine weitere Binärisierung der internationalen Beziehungen?

In dem Maße, in dem die gegenwärtige Weltordnung schwächer wird, werden Megakonfrontationen immer wahrscheinlicher: Auf seiner Suche nach einer postsowjetischen Wiederbelebung wird Russland auf dem Euro-MED-Theater und darüber hinaus immer selbstbewusster. Die chinesisch-amerikanischen Beziehungen sind zunehmend kontrovers, mit eskalierenden Reibereien über Handel, Hochtechnologie, Menschenrechte und globalen strategischen Einfluss.

Derzeit entwickeln beide Seiten – wie der Präsident des US Council of Foreign Relations Richard Haass feststellt – „Szenarien für einen möglichen Krieg“.

Die Rhetorik der beiden Länder ist so feindselig geworden, dass ihre Geschwindigkeit und Schärfe für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg beispiellos ist und eher zum vergessenen Vokabular der 1910er und 1930er Jahre gehört.

(z.B.. die Bezeichnung der VR China als „Land der Kung-Flu“ oder der USA als „schießwütige Nation“; die Bezeichnung von Covid-19 als „China-Virus“ oder „von der US-Armee eingeschleppter Erreger“; Chinas Sprecher des Außenministeriums, der die US-Führung als „Elemente, die von der Metastase auf dem Capitol Hill getäuscht wurden“ bezeichnet, während der US-Außenminister die Kommunistische Partei Chinas als „Schurken“ bezeichnet, und im Gegenzug wird Minister Pompeo zum „Staatsfeind der Menschheit“ erklärt – um nur einige wenige aus der langen Liste der heftigen verbalen Feuergefechte zwischen den beiden zu nennen)

Die strategische Entkopplung zwischen dem größten Produzenten amerikanischer Waren – China – und seinem größten Konsumenten – den USA – scheint unausweichlich.

Sie scheint auch zunehmend unumkehrbar zu sein, unabhängig davon, ob der Führungswechsel in Peking oder in Washington nach 2020 stattfinden wird oder nicht. Dies wird natürlich eine globale Neuausrichtung und neue Anfälligkeiten für alle Standardlinien an Land und auf See, im Himmel, im Cyberspace und im nahen Weltraum auslösen.

Weißes Haus und House of Cards

Natürlich würden viele das oben Gesagte als Übertreibung und Alarmismus des Autors zurückweisen. Lassen Sie uns dazu einige Fakten nennen:

Ausgiebiger Warenaustausch ist nicht abschreckend. Handel ist ein Machtinstrument und nicht per se eine Tugend, auch wenn es sich um das RCEP oder TPP handelt. (Der Fall von Großbritannien und Deutschland am Vorabend des Ersten Weltkriegs und von Japan und den USA im Jahr 1941 sind die bekanntesten in der Reihe solcher Beispiele, beginnend mit den Peloponnesischen, Trojanischen und Punischen Kriegen, über die Napoleonischen Kriege und die Kontinentalsperre bis hin zur Neuzeit, in der die Nationen schlafwandlerisch“ in einen großen, für beide Seiten verheerenden und dauerhaften bewaffneten Konflikt hineingerieten.)

Fehlen einer (regionalen) nuklearen Paritätsabschreckung. (Asien beherbergt die bei weitem größte Anzahl von Atommächten – 2 legitime, 3 deklarierte, 1 nicht deklarierte und mindestens 2 Staaten mit glaubwürdigen Trägersystemen und „schlüsselfertiger“ N-Technologie. Keiner von ihnen ist auch nur durch seine Mengen, Qualitäten, Konfigurationen und Lieferfähigkeiten gleich – was die Erstschlag-Doktrin verlockend macht).

Abnehmende internationale Ordnung aufgrund einer Kombination oder eines der folgenden Punkte:

Erfolgreicher Herausforderer der Status Quo-Macht/Mächte. Oder wenn ein Dismissiver auf einen Neuralgischen trifft. (Eine solche Konstellation macht beide Seiten nervös: Der Herausforderer ist begierig, sich zu behaupten und zu verändern, und die Status-Quo-Macht ist versucht, früher zuzuschlagen, da sie das Gefühl hat, dass die Zeit nicht zu ihrer Stärke beiträgt – mit einem Kompromiss als größtem Verlierer. Das heutige China wird als das einstige kaiserliche Deutschland dargestellt – eine illiberale, undurchsichtige Macht, die das liberale System auf ihrem unkontrollierten Streben nach einer Weltherrschaft missbraucht. Der Kollisionskurs wird ungeachtet der Tatsache, dass es keine sich überschneidenden territorialen Ansprüche oder gar gemeinsame Grenzen gibt, sowie trotz einer beispiellosen Interkonnektivität und eines gegenseitig herbeigeführten Wohlstands angefacht. Die Konfrontation ist nicht nur geoökonomisch, sondern auch ideologisch: Liberale Welt der Freiheit gegen illiberale Ordnung des Zwanges.);

Lesen Sie auch:  Kommt ein Friedensvertrag zwischen Nordkorea und den USA?

Schwächung der politischen Unterstützung der wichtigsten Garanten für das bestehende internationale Regime aufgrund ihrer schrumpfenden Wirtschaft und/oder Demografie (Trump, Johnston, Bolsonaro, Modi, Kaczyński, Orbán sind nicht die Ursachen, sondern die Folgen des schwindenden politisch-ökonomischen Systems des westlichen Demokratietyps);

Das Fehlen eines umfassenden regionalen Systems, das das schrumpfende globale System vorübergehend aufrechterhält oder ersetzt (während Europa die am stärksten multilateralisierte Region auf unserem Planeten ist, ist Asien der einzige Kontinent der Welt, der keine einzige, noch weniger sicherheitsrelevante, pan-kontinentale Organisation hat).

Obwohl der neue US-Präsident im Amt ist, wäre es töricht, eine Umkehr der Politik zu erwarten. Die neue Regierung wird China auf die gleiche Weise sehen: Nicht als gefährlichen (Handels-)Rivalen, sondern als Feind.

Ist dies wieder der Alarmismus eines anderen Autors?

Bidens Präsidentschaft wird eine der schwächsten der letzten 100 Jahre sein.

Es ist in der Tat ein Pyrus-Sieg: Trump hat jetzt ein paar Millionen Stimmen mehr bekommen als 2016 (i); der Senat wird von den Republikanern kontrolliert (ii); die wütende Trump-Wählerschaft ist zutiefst davon überzeugt, dass ihnen der Sieg gestohlen wurde, und wird in den folgenden vier Jahren weiter lautstark und nach rechts kippend Stimmung machen (iii); das Arbeiter-Amerika ist fest davon überzeugt, dass China ihnen die Jobs stiehlt – und niemand von der demokratischen Linken hat auch nur versucht, das zu widerlegen (iv).

Daher werden Bidens vier Jahre im Amt (wenn) durch Entfremdung von denen, die ihn gewählt haben, und durch die pure Agonie des Zusammenlebens mit erstickenden Republikanern gekennzeichnet sein. Die Verwaltung wird gelähmt bleiben (wenn überhaupt gewillt) für jede umgekehrte noch frische Politik Formulierung.

Schließlich lehrt uns die Geschichte des US-amerikanischen Zweiparteiensystems, dass traditionell die Demokraten die Kriege eröffneten, während die Republikaner diejenigen waren, die sie schlossen. Übertreibung? Bedenken Sie auch, dass die Trump-Präsidentschaft in den letzten 150 Jahren die einzige 4-Jahres-Periode war, in der die Amerikaner keinen einzigen Krieg begonnen haben. Viele glauben nun, es sei höchste Zeit, sich zu erholen und zu kompensieren.

Ergo, ein Wechsel im Weißen Haus wird – paradoxerweise – die laufende strategische Entkopplung und die dazu zwingende globale Neuausrichtung nicht verlangsamen. Im Gegenteil, er wird ihre Geschwindigkeit und Schwere nur beschleunigen.

Sicher ist: Nur ein messbarer Erfolg bei der von den USA angeführten Entchinasierung des Westens wird darüber entscheiden, wie weit (und wie lange) die laufende Entglobalisierung gehen wird, und ob die zweite Phase eine Reversibilität, eine Re-Globalisierung der Welt sein wird. Es gibt keinen anderen Weg, die wachsenden nationalistischen Leidenschaften in internationalistische Antriebe umzuwandeln.

Lesen Sie auch:  Der Nahe Osten und der "Sanktionskrieg" der USA gegen Russland

Geschichte der Zukunft – Unvermeidbarkeit …

Es wurde erwartet, dass bis Ende der 2020er Jahre die asiatischen Volkswirtschaften größer sein werden als die der restlichen Welt zusammen. Afrika und der Nahe Osten sollten als nächstes folgen. Natürlich war das nur eine Vorhersage, die vor Covid-19 und dem plötzlichen sino-amerikanischen Riss gemacht wurde. Oder war dies der Ursprung dieser Kluft? – Das wird sich noch zeigen.

Nach dem Ende des globalen Kommunismus genossen viele Menschen in Asien, Afrika und dem Nahen Osten jahrzehntelang das Beste aus beiden Welten: billige Produkte aus China und den militärischen Schutz – oder zumindest eine implizite Sicherheitsgarantie – aus den USA, fast zum Nulltarif.[1]

Dies gilt insbesondere für Südostasien (das früher die große asiatische Ausfalllinie darstellte), große Teile Süd-Afro-Asiens und des Fernen Ostens.

Die aufgezwungene Neuausrichtung wird sie besonders hart treffen – von einem prosperierenden Treffpunkt von Waren, Kulturen und Ideen in die politisch-militärischen Standardlinien. Diese schmerzhafte Neuausrichtung kann noch Jahrzehnte dauern.

Die Entscheidung für eine der beiden Seiten wird nicht nur Auswirkungen auf die Wirtschaft, den Handel und die Sicherheit haben, sondern auch die Gesundheit der Bevölkerung und das Gesellschaftsmodell bestimmen. Unvorbereitet und unwillig für ein Entweder-Oder – insbesondere Asien – hat es versäumt, das aufzubauen, was ich seit über einem Jahrzehnt fordere: ein umfassendes kontinentübergreifendes Sicherheitsumfeld (die panasiatische OSZE).

Die Giga-Demografie im Inland, die nach innen gerichtete Kultur, der gehorsame Nachahmer, der demütige Hersteller en masse – über Nacht drängt es global und über die Seewege: Vom fleißigen Arbeiter zur omnipräsenten Weltmacht. In der großen Annäherung der 1970er Jahre wurden die Küstengebiete Chinas vom Westen als seine eigene industrielle Suburbia identifiziert.

Und jetzt hat diese „Industriezone“ einen kohärenten planetarischen Plan.

Trat das China von Deng dem System bei, um es zu erhalten oder um es stillschweigend von innen zu kapern? Die Schockwellen erfassten den gesamten Westen.

Die USA machen – nach ihrem anfänglichen Kater – eine schmerzhafte Anpassung durch: Es gibt einen wachsenden Konsens unter allen Beteiligten in Washington, dass das strategische Engagement mit Peking eine gescheiterte Politik ist – etwas, das offensichtlich nicht die Interessen der USA bewahrt hat, noch weniger ihre Vormachtstellung.

China ist kein gefährlicher (Handels-)Rivale, es ist ein Feind.

Dies wird nun nach der binären Akklamation in der ganzen restlichen Welt suchen. Die Zeit des „entweder-mit-uns-oder-gegen-uns“ kehrt zurück, während der Nahe Osten – Nordafrika (MENA) und Afro-Asien keinen dritten Weg bereithalten (für innen und außen), sondern sich nur hinter dem einen oder dem anderen ausrichten – eine Reminiszenz an das Europa vor dem Ersten Weltkrieg mit den beiden starren (und bald konflagrierenden) Blöcken.

Über die chinesische Welt hinaus sind auch der Rest Asiens, Afrikas und des Nahen Ostens (ME) geprägt von Mega-Demographien, sich zusammenbrauenden sozialen Mobilisierungen, Erwartungen und Migrationen, einer nach innen gerichteten regressiven politischen Kultur (der es oft an weltanschaulichen Perspektiven und Beiträgen mangelt), unsicheren asiatischen Atommächten und einer Geschichte, die eher von hierarchischem Verhalten und internationaler Architektur als von einer multisektoralen, lebendigen und aktiven Außenpolitik geprägt ist (Bandwagoning anstelle von Multilateralismus).

Lesen Sie auch:  China beginnt, eine neue Architektur des Nahen Ostens zu entwerfen

All dies macht es notwendig, die Grundlagen der Afrikanischen Union (AU), der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), der Liga der Arabischen Staaten (LAS) und anderer ähnlicher Mechanismen zu überdenken: Aber es lädt noch mehr dazu ein, das Beste der Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) zu überdenken und neu zu beleben, die die Welt vor den vergangenen Unverantwortlichkeiten und Reibereien der beiden konfrontierten Blöcke bewahrt hat, die sich jahrzehntelang überall auf dem Globus bekämpften.

Der Fall der EU – der Zwillingsschwester der AU (oder der ASEAN) – ist ein Indikator: Gegenwärtig ist die EU destruktiv in MENA, abweisend gegenüber Russland, neuralgisch gegenüber der Türkei und dem post-jugoslawischen Raum, gehorsam gegenüber China und unterwürfig gegenüber den USA. Nichts davon dient den Interessen Europas auf lange Sicht.

Die Realitäten liegen jedoch klar auf der Hand: Der ME strebt nach Konsolidierung, Russland nach Kooperation, China nach Dominanz und die USA nach Isolation. Nach dem (Un-)Handeln der aktuellen Kommission zu urteilen, scheint die EU das nicht richtig zu begreifen.

Deshalb verliert sie ihre Anziehungskraft, und morgen vielleicht auch ihre Substanz, mit dem allgemeinen BRAINXIT. Wünschenswerterweise sollte die AU (oder ASEAN) aus den Fehlern der Zwillinge lernen, nicht aus ihren eigenen:

Die indo-pazifische Initiative „The Quad“ (vom Horn von Afrika bis zur ostpazifischen Küste) ist keine tragfähige politische Antwort für das Zeitalter der globalen Neuordnung. Sie ist eher eine panische Taktik des imperialen Rückzugs (wie man in der Vergangenheit bei den ‚Koalitionen der Willigen‘ gesehen hat).

Warum sollte man sie an die Seite der langfristigen Prinzipien stellen, die die geschickt kalibrierte strategische und emanzipatorische Ausrichtung schultern?

MENA und Afro-Asien sollten nicht ihren gesamten außenpolitischen Intellektualismus daran erschöpfen. Ein Gastgeber des historischen Süd-Süd-Gipfels von 1956 (Indien), Verfechter des wahren Multilateralismus, sollte zusammen mit zahlreichen Gründungsmitgliedern der NAM nicht selbst zur Peripherie werden, indem er zur Standard-Maginot-Linie wird, sondern einen wiedererstarkten Dritten Weg anführen.

Zwischen Konfrontation und Mitläufertum ist es Zeit für einen echten Multilateralismus (aktive und friedliche Koexistenz, wie sie die NAM postuliert). Die Bewegung gab so vielen und so lange einen Schutzraum der Sicherheit, eine Stimme, die über dem Gewicht steht, einen Sinn für zivilisatorische Ziele und eine vielversprechende, erreichbare Zukunftsperspektive auf der planetarischen Suche nach einer Selbstverwirklichung der Menschheit.

Konfrontation ist das, was man bekommt, und Kooperation ist das, wofür man kämpft.

Von Anis H. Bajrektarević / Eurasia View

Neuerscheinung: „Feindbild Putins Russland – Kalter Krieg 2.0“ – hier als Taschenbuch erhältlich, oder als PDF-Datei in unserem Download-Bereich.

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.