Die von Großbritannien und dessen Armee adaptierte „östliche“ Politik

Großbritannien tut sein Bestes, um seinen früheren Einfluss in der internationalen Arena wiederzugewinnen, und versucht zu zeigen, wie aktiv es in den Angelegenheiten der Länder des Nahen Ostens ist. Abgesehen vom UN-Sicherheitsrat ist Großbritannien jedoch an keinem der Verhandlungsmechanismen zur Lösung von Konflikten in den östlichen Regionen der Welt, einschließlich des Nahen Ostens, beteiligt. Das hindert es jedoch nicht daran, zu versuchen, „seine Agenda voranzutreiben“, die dazu neigt, die amerikanische Politik zu imitieren und zu unterstützen, wofür die britische Bevölkerung ihre Regierung wiederholt kritisiert hat.

Das Vereinigte Königreich hat es immer vorgezogen, die Interessen seiner eigenen politischen Elite zu fördern, anstatt dem Willen des Volkes zu folgen, was auch dazu führt, dass der britische Ansatz dem amerikanischen ähnelt. Dieser Ansatz hat viele Jahre lang Bestand gehabt, und nach der Entdeckung riesiger Öl- und Gasvorkommen und anderer Ressourcen im Nahen Osten hat er sich schließlich fest in der britischen Politik verankert. Es war die Präsenz der notwendigen natürlichen und anderen Arten von Ressourcen auf dem Territorium von Ländern, die ihm nicht angehörten, die Großbritannien zusammen mit den Vereinigten Staaten dazu veranlasste, in vielen Ländern sozialpolitische Konflikte auszulösen, unter anderem mit der Taktik der „farbigen Revolutionen“ und bewaffneten Interventionen.

Das Vereinigte Königreich verkaufte und verkauft weiterhin Waffen an die meisten Länder in den östlichen Regionen der Welt und ist zu einem der größten Waffenexporteure geworden, der weltweit an sechster Stelle steht. Auf die Luftfahrttechnologie und die dazugehörige Munition entfallen etwa 50 Prozent aller britischen Waffenexporte. Das Hauptschwerpunktgebiet dieser Waffenexporte ist der Nahe Osten geworden – eine Region, in der ständig militärische Operationen stattfinden und dementsprechend immer ein Bedarf an Waffenlieferungen besteht. Und hier ist Saudi-Arabien seit langem der Hauptabnehmer seiner Waffen.

Zudem entschied ein britisches Berufungsgericht im Sommer 2019, dass der Waffenverkauf an Saudi-Arabien wegen des Krieges im Jemen gegen die Gesetze des Landes verstößt, und wies die Regierung an, keine neuen Exportgenehmigungen mehr zu erteilen, auch nicht in einem Multimilliarden-Dollar-Geschäft über die Lieferung von 48 Taifun-Kampfflugzeugen. Ein Jahr später kündigte die britische Regierung jedoch an, dass sie die Erteilung von Lizenzen für Waffenexporte nach Saudi-Arabien wieder aufnehmen werde, da angeblich „die Wahrscheinlichkeit einer Verletzung des humanitären Völkerrechts durch den Einsatz britischer Waffen im Jemen minimal ist“.

Lesen Sie auch:  Saudi-Arabien und Iran kämpfen weiter um regionalen Einfluss

Gegenwärtig führt Großbritannien eine weitreichende Militärreform durch, und die Haltung dazu ist ziemlich zweideutig, sogar unter den Briten selbst. Im November 2010 veröffentlichte Großbritannien eine neue nationale Sicherheitsstrategie – „A Strong Britain in an Age of Uncertainty“ (Ein starkes Großbritannien im Zeitalter der Ungewissheit), in der die wichtigsten voraussichtlichen Bedrohungen, denen das Land im Zeitraum 2020-2030 ausgesetzt sein wird, dargelegt werden.

An erster Stelle der darin skizzierten Bedrohungen stehen der internationale Terrorismus, Cyberangriffe, Katastrophen auf nationaler Ebene, Naturkatastrophen, Pandemien und Krisen in den internationalen Beziehungen. Die Hauptregionen, in denen die Anwendung britischer Militärgewalt erwogen wird, sind eine breite Palette von Ländern, die von Westafrika bis Südostasien reichen.

Auf der Grundlage dieser nationalen Sicherheitsstrategie wurden zwei grundlegende Dokumente erarbeitet, die zum Eckpfeiler für die spätere Entwicklung der militärischen Fähigkeiten des Vereinigten Königreichs wurden: „Über strategische Verteidigung und Sicherheit“ und der Plan zur Umstrukturierung der britischen Armee „Army 2020 Refine“.

In letzter Zeit erschienen jedoch in den britischen Medien immer mehr Berichte über den sehr beklagenswerten aktuellen Zustand der britischen Streitkräfte. Die Presse verweist auf mangelnde finanzielle Mittel und die Reduzierung der Truppenstärke als Grund für die Schwächung der Streitkräfte, deren Zahl nach den Reformen von 2010, die vom damaligen Premierminister David Cameron eingeführt wurden, halbiert wurde.

Gleichzeitig stellen die Daily Mail und andere britische Publikationen fest, dass die Armee derzeit nicht einmal ihren Aufgaben in der NATO nachkommen, geschweige denn Operationen in anderen Ländern durchführen kann. Heute, so schreibt die „Daily Mail“, wollen sie britische Soldaten als „Kanonenfutter“ einsetzen, wie die vor einigen Jahren getroffene Entscheidung, britische Truppen (800 Personen) und Challenger-Panzer an einem Stützpunkt in Estland zu stationieren, beweist: Sollte es zu einem Angriff kommen, werden sie einfach „geopfert“.

Auch der Zustand der militärischen Ausrüstung lässt viel zu wünschen übrig, was sich nach den militärischen Übungen in den Vereinigten Staaten wiederholt bestätigt hat. Der Historiker Paul Kennedy von der Universität Yale äußerte sich in einem Interview mit der Asia Times besorgt über die derzeitige Stärke der britischen Marine, obwohl die Schiffe, die sich auf den Beitritt zur Flotte vorbereiten, viel leistungsfähiger sein werden als die älteren.

Lesen Sie auch:  Die oberste Priorität bei der Weichenstellung mit Putins Russland

Iain Ballantyne, der Chefredakteur des Marinemagazins Warships International Fleet Review, räumt ein, dass die Rolle, die die britische Marine heute im Indischen Ozean und im Pazifik spielt, viel bescheidener ist als in vergangenen Epochen. Bei ihren Aktionen auf hoher See ist Großbritannien in hohem Maße von seinen Verbündeten abhängig, und die Zusammenarbeit mit ihnen erlaubt es ihm, „den Mangel an Kampfeinheiten und Ressourcen in Großbritannien selbst auszugleichen“, so Ballantyne.

Doch nicht nur die Mittelkürzungen haben sich bedauerlich auf den derzeitigen Zustand der britischen Streitkräfte ausgewirkt, sondern auch die Betrügereien ihrer kommandierenden Offiziere. Die Times berichtet, dass das britische Verteidigungsministerium aufgrund von Machenschaften von Offizieren und Matrosen jährlich rund 60 Millionen Pfund verliert. Vivienne Buck, die Leiterin des Schnelleingreifkorps der Militärpolizei der Alliierten, gab diese Warnung ab und betonte, dass der Betrug nicht nur das Ansehen und die Disziplin der Streitkräfte untergräbt, sondern in einigen Fällen auch eine direkte Bedrohung für die Sicherheit des Vereinigten Königreichs darstellt.

Unter diesen Bedingungen sind die Briten natürlich überrascht über die aktiven Bemühungen der gegenwärtigen politischen Elite des Vereinigten Königreichs, Mittel für die Modernisierung der ukrainischen Marine bereitzustellen, anstatt öffentliche Mittel zur Verbesserung ihrer eigenen Streitkräfte einzusetzen. Es sei daran erinnert, dass Großbritannien Kiew Anfang Oktober nach einem Besuch des ukrainischen Präsidenten Wladimir Zelenskiy in London ein Darlehen von 1,25 Milliarden Pfund angeboten hat, um die Zusammenarbeit in den Bereichen Verteidigung und Militärtechnologie zu verstärken und insbesondere den Bau von acht Raketenkutter zu unterstützen.

Es stellte sich jedoch heraus, dass es sich dabei um eine offensichtlich veraltete Technologie handelt, die nicht in der Lage ist, modernen Waffen standzuhalten. Ukrainischen Medienberichten zufolge wurde der Rumpf selbst bereits 1992 für die katarische Emiri-Marine entwickelt, und so erhält die Ukraine Technologie von vor 30 Jahren, was das Land dazu veranlasst hat, den sehr zweifelhaften Charakter dieses Abkommens zu erkennen, das es mit London unterzeichnet hat.

Lesen Sie auch:  Die europäische Unordnung drängt den Iran und die Türkei ins Lager der Chinesen

Ein Beispiel für ein weiteres sehr fragwürdiges Geschäft, bei dem es um den Waffenverkauf Großbritanniens an „östliche Regionen“ geht, ist die Tatsache, dass die lettischen Streitkräfte schließlich alle 123 gepanzerten Kampffahrzeuge zur Kampfaufklärung (Kettenfahrzeuge) erhielten, die nach einem Abkommen von 2014 gekauft wurden. Nach Angaben der lettischen Nachrichtenagentur LETA wurden sieben davon geliefert, ohne dass sie auch nur überholt worden waren. Die CVR (T)-Fahrzeuge sind für die Mechanisierung einer Infanteriebrigade mit den Bodentruppen der lettischen Streitkräfte konzipiert, und die ersten wurden im Herbst 2015 nach Lettland geliefert – und vor ihrer Auslieferung wurden sie überholt.

Gleichzeitig beschuldigte Andrejs Elksniņš, der lettische Abgeordnete Seimas von der Oppositionspartei „Consent“, im Jahr 2016 die Regierungsbehörden, gebrauchte britische gepanzerte Kampffahrzeuge für den gleichen Betrag gekauft zu haben, mit dem amerikanische Abrams-Panzer hätten gekauft werden können. Damals wurde der Betrag dieses Vertrags offengelegt – 249,5 Millionen Euro – obwohl die britische Regierung 2014 offiziell bekannt gab, dass dieser Vertrag auf 39,4 Millionen GBP (48,1 Millionen Euro zum damaligen Wechselkurs) geschätzt wurde, was die Überholungs- und Modernisierungsarbeiten an diesen gepanzerten Fahrzeugen einschloss. Wie Elksniņš auf seiner Facebook-Seite schrieb, hätten die Mittel, die Lettland für den Kauf alter britischer gepanzerter Kampffahrzeuge vom Typ CVR (T) ausgab, ausreichen können, um ein eigenes Panzerwerk zu errichten. Großbritannien selbst hat beschlossen, die gepanzerten Fahrzeuge aus den 1960er Jahren, die es an Lettland verkauft hat, ab 2020 nicht mehr zu verwenden, sondern seine Armee mit modernerer Technologie auszustatten.

Vor diesem Hintergrund dürfte der katastrophale Prestigeverlust Großbritanniens und seiner Armee – und zwar nicht nur innerhalb des Vereinigten Königreichs selbst, sondern auch außerhalb seiner Grenzen – kaum überraschen. Außerdem ist hier nicht die „Propaganda der britischen Gegner“ schuld, sondern die Politik der heutigen militärischen und politischen Elite Großbritanniens.

Von Vladimir Danilov / New Eastern Outlook

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.