Die Probleme des Friedensvertrags und die Geschichte des Hasses in Israel

Israel und auch diejenigen, die Israel auf seinem Weg in die moralische und sicherheitspolitische Katastrophe ermutigt haben, müssen sich mit der Geschichte des Landes auseinandersetzen.

Jeder lang andauernde internationale Konflikt erwirbt eine Erkenntnis, die die Position der einen oder anderen Partei rationalisiert und durch Wiederholung in die Herzen und Köpfe der Anhänger eingeflößt wird. Die Überlieferungen können Fakten mit Fiktion vermischen, und soweit es sich um Fiktion handelt, neigen sie dazu, die Lösung des Konflikts zu behindern. In keinem Konflikt war dies wahrer als in dem zwischen Israelis und Arabern.

Mehrere Umstände haben dazu beigetragen, die Mythologie, die diesen tragischen Zusammenstoß umgibt, aufrechtzuerhalten, einschließlich religiöser Obertöne, die politische Forderungen in das umwandeln, was einige für den Willen Gottes halten. Die Gründung des Staates Israel nach dem Holocaust hat Schuldgefühle und andere Emotionen bei einem größeren Publikum als den direkt betroffenen Parteien hervorgerufen. Die außergewöhnliche Rolle, die Israel in der Politik der Vereinigten Staaten – Israels wichtigstem Wohltäter – spielt, war ein weiteres großes Hindernis für ein klares Verständnis des Konflikts und damit für seine Lösung.

Der zentrale Mythos des Konflikts ist in dem berühmten Witz des ehemaligen israelischen Außenministers Abba Eban verkörpert, der besagt, dass „die Araber nie eine Gelegenheit verpassen, eine Gelegenheit zu verpassen“. Die Vorstellung ist, dass der Konflikt längst beigelegt worden wäre, wenn es nicht die Widerspenstigkeit der arabischen Führer gäbe, die darauf aus sind, den jüdischen Staat zu zerstören oder sich zumindest ständig gegen ihn zu stellen, und die sich wiederholt geweigert haben, sich für den Frieden zu entscheiden, als sie die Chance dazu hatten. Diese Vorstellung und die fest verwurzelte Mythologie, die sie umgibt, wird durch Jerome Slaters neue Geschichte des Konflikts gründlich zerstört.

In der Tat wurden Gelegenheiten verpasst, und Palästinenser und andere Araber haben auf dem Weg dorthin schwerwiegende Fehler gemacht. Aber die meisten Weigerungen, sich für den Frieden zu entscheiden, kamen von israelischer Seite. Darüber hinaus hat das Verpassen von Gelegenheiten für den Frieden nicht nur zu einer verpatzten Diplomatie geführt, sondern auch zu einer expansionistischen israelischen Absicht, das gesamte Land in Palästina und mehr zu kontrollieren. Slaters erschöpfende Recherchen, bei denen er eine Fülle von Material zusammengetragen hat, darunter auch Absichtserklärungen der Führer selbst, stellen diesen Kontrapunkt zur etablierten Mythologie überzeugend dar.

Slater, ein emeritierter Professor der Politikwissenschaft an der State University of New York in Buffalo, näherte sich diesem Thema zunächst in einer Weise, die vielen anderen amerikanischen Juden seiner Generation vertraut war. In einem Prolog erzählt er, wie er als junger Mann, der in der US-Marine als Offizier für U-Boot-Kriegsführung gedient hatte, einmal an die israelische Botschaft schrieb und anbot, im Falle eines neuen Krieges mit Ägypten in der gleichen Funktion auf einem israelischen Zerstörer zu dienen. Seine Ansichten über den Konflikt änderten sich, als er mehr über ihn erfuhr. Dieser Lernprozess dauerte fünfzig Jahre lang an, und Mythologien ohne Ende spiegelt eine ganze Karriere als Gelehrter wider.

Lesen Sie auch:  Was wäre nötig, um einen wirklichen Neuanfang in den amerikanisch-russischen Beziehungen zu erreichen?

Der Weg zur Katastrophe

Die ganze Zeit über hat Slater seine Sorge um die Sicherheit und das Wohlergehen Israels beibehalten. Er schreibt mit Bedauern, dass Israel mit „im Wesentlichen blinder“ Unterstützung der USA „auf dem Weg zu einer moralischen und sicherheitspolitischen Katastrophe ist“. Er sagt, der erste Schritt, um zu verhindern, dass die Dinge sich verschlimmern, sei für Israel, „sich mit der historischen Wahrheit auseinanderzusetzen“.

Slater wirft legitime Fragen über Aspekte des zionistischen Anspruchs auf ganz Palästina auf, der in der biblischen Fabel über die alten Israeliten als „ursprüngliche“ Bewohner verwurzelt ist. Selbst wenn er in der Tat verwurzelt ist, löst sich der Anspruch vor der Tatsache auf, dass die Juden nur ein kleiner Bruchteil der Bevölkerung des alten Palästina waren und dass an den unzähligen anderen Orten auf dem Planeten, die wiederholt von verschiedenen Völkern erobert wurden, die Uhren nicht auf die alten Zeiten zurückgedreht werden. Außerdem, wenn alle Rechte an die „ursprünglichen“ Bewohner gehen sollen, was ist dann mit den Rechten der Kanaaniter, von denen die Israeliten den Ort eingenommen haben sollen? (Forschungen von Genetischen Anthropologen zeigen, dass DNA von antiken Bewohnern, die man als Kanaaniter bezeichnen könnte, sowohl bei den heute lebenden Arabern als auch bei den Juden zu finden ist). https://english.m.tau.ac.il/news/canaanites

Der größte Teil des Buches konzentriert sich auf die Episoden der modernen Geschichte, in denen man sagen kann, dass Chancen für den Frieden kamen und gingen. Der Krieg von 1948 und seine Nachwirkungen waren eine dieser Episoden. Der vielleicht größte Fehler, den arabische Führer im Konflikt mit Israelis je begangen haben, war die Ablehnung des Teilungsplans der Vereinten Nationen für Palästina, ungeachtet der Art und Weise, wie er die jüdische Bevölkerung des Gebietes begünstigte. Diese Ablehnung führte nicht nur zu einer Kriegsniederlage, sondern nährte auch die Vorstellung – die noch lange, nachdem sie veraltet war, fortbestand -, dass die Araber niemals Frieden mit Israel schließen wollten.

Slaters Behandlung entkräftet mehrere Mythen, die mit dieser Episode verbunden sind, und zeigt, dass die kleinen und unkoordinierten arabischen Militäroperationen mindestens ebenso viel mit der Klärung rivalisierender Gebietsansprüche unter den Arabern selbst zu tun hatten wie mit dem Bestreben, Israel ins Meer zu treiben. Die Israelis hatten ein legitimes Recht auf Selbstverteidigung, aber dies erforderte und rechtfertigte weder die Beschlagnahme von arabischem Land, das über die im Teilungsplan für einen jüdischen Staat vorgesehenen Gebiete hinausging, noch die Nakba, in deren Rahmen etwa siebenhunderttausend Palästinenser aus ihren Häusern vertrieben wurden oder in verständlicher Angst um ihr Leben flohen. Slater liefert Beweise dafür, dass der Wunsch von David Ben-Gurion und anderen zionistischen Führern, eine große jüdische Mehrheit im neuen Staat Israel zu sichern, viel mit der Nakba zu tun hatte. Verpasste Gelegenheiten ergaben sich nach dem Krieg von 1948, als die mangelnde Bereitschaft Israels, mit Ägypten, Jordanien und Syrien Kompromisse auf der Grundlage der Rückgabe eroberten arabischen Landes zu schließen, Friedensregelungen mit diesen Staaten verhinderte und die Voraussetzungen für spätere Kriege in den Jahren 1956 und 1967 schuf.

Lesen Sie auch:  Taiwan wurde von den RIMPAC-Kriegsspielen ausgeschlossen

Ein ähnliches Muster folgte dem Krieg von 1967, den Israel initiierte und der ganz Palästina sowie die Golanhöhen Syriens und den ägyptischen Sinai in israelischen Besitz brachte. Die Entscheidung Israels, alles außer dem Sinai zu behalten, führte zu dem jahrzehntelangen Elend und Streit, die mit der Besetzung palästinensisch bewohnter Gebiete verbunden waren. Hätte Israel anders entschieden, dann ist der Beweis, den Slater sammelt und korrekterweise als „überwältigend“ bezeichnet, dass nach dem Krieg schnell Friedensregelungen mit Ägypten, Jordanien und Syrien hätten erreicht werden können, zusätzlich dazu, dass Frieden mit den Palästinensern möglich gewesen wäre.

Wie das Westjordanland waren die Golanhöhen lange Zeit ein Objekt israelischer Gebietsansprüche. Der ehemalige israelische Verteidigungsminister Moshe Dayan beschrieb in einem erst nach seinem Tod veröffentlichten Geständnis, wie Israel von den 1940er bis in die 1960er Jahre Syrien bewusst provozierte, um eine Konfrontation auszulösen, in der Israel die Golanhöhen einnehmen konnte. Jahrelang nach der Einnahme der Golanhöhen bot der syrische Präsident Hafez Assad wiederholt an, einen vollständigen Friedensvertrag mit Israel zu schließen, der die Rückgabe des eroberten Gebiets einschloss. Geheime Verhandlungen kamen einer Einigung verlockend nahe, wobei die verbleibende Meinungsverschiedenheit einige Meter Uferlinie am Tiberias-See betraf. Es war Israel, nicht Syrien, das vor dieser Gelegenheit zurückschreckte, zum Teil aus dem erwarteten Widerstand der israelischen Rechten heraus.

Gelegenheiten für Frieden mit Palästinensern

In den 1980er Jahren hatte die palästinensische Führung unter Yasir Arafat jegliche Hoffnung aufgegeben, ganz Palästina zu regieren, und verfolgte fortan das Ziel eines palästinensischen Rumpfstaates, der Seite an Seite mit Israel lebt. Diese Haltung spiegelte sich in den Osloer Abkommen der 1990er Jahre wider, mit der ausdrücklichen Anerkennung des Staates Israel durch die Palästinenser. Wiederum kamen die Unterhändler einer vollständigen Lösung nahe, unterstützt durch die Vermittlung von Präsident Bill Clinton im Jahr 2000 und in weiteren bilateralen Gesprächen in Taba. Slater stellt fest, wie die Fehler beider Seiten zum endgültigen Scheitern dieser Verhandlungen beigetragen haben, weist aber dem israelischen Premierminister Ehud Barak und seiner mangelnden Bereitschaft, sich auf die Anerkennung eines palästinensischen Staates festzulegen, die Hauptschuld zu. Diese Chance auf Frieden endete nicht wegen irgendetwas, das auf palästinensischer Seite getan wurde, sondern wegen der israelischen Politik, da Ariel Sharon Barak ersetzte.

Lesen Sie auch:  Saudi-Arabien sendet Joe Biden gemischte Botschaften

Im Jahr 2002 legte die Arabische Liga ihre Friedensinitiative vor und bot Israel den vollständigen Frieden mit allen arabischen Staaten an, sobald Israel die Schaffung eines palästinensischen Staates auf besetztem Gebiet zugelassen hatte. Im Jahr 2007 bekräftigte die Liga einstimmig ihren Vorschlag, verzichtete jedoch auf Verweise auf das „Rückkehrrecht“ und stellte klar, dass Israel ein Veto dagegen hätte, wie viele Flüchtlinge, wenn überhaupt, aufzunehmen. In Slaters Worten: „Die meisten Beobachter des Konflikts sind erstaunt“, dass Israel die arabische Friedensinitiative nie anerkannt oder sich bereit erklärt hat, eine auf ihren Prinzipien basierende Lösung auszuhandeln.

Diese lange und traurige Geschichte ist relevant für die aktuelle US-Politik gegenüber Israel, einschließlich des einseitigen „Friedensplans“ der Trump-Administration, der die Palästinenser beiseite schiebt, begleitet von rüstungsbedingtem Druck auf einzelne arabische Staaten, die Beziehungen zu Israel auszuweiten, selbst wenn es keinen israelisch-palästinensischen Frieden gibt. Diese Schritte können vernünftigerweise als Wahlkampfspiele im Wahljahr interpretiert werden, die keine kohärente strategische Sicht des Konflikts widerspiegeln.

Wenn es jedoch eine implizite Strategie gibt, dann beruht sie auf der Vorstellung, dass es die Palästinenser sind, die ihre Haltung am dringendsten ändern müssen, um Frieden zu ermöglichen. Sowohl die Geschichte als auch die aktuellen Realitäten weisen auf das Gegenteil hin. Israel ist die Seite, die nicht nur über das Land und die Macht und damit die Fähigkeit verfügt, den Status quo zu ändern, sondern die auch, da sie sich dank der Unterstützung der USA mit dem Land und der Macht wohlfühlt, den geringsten Anreiz und die geringste Neigung hatte, sie in Richtung Frieden zu verändern.

Israel und auch diejenigen, die Israel auf seinem Weg in die moralische und sicherheitspolitische Katastrophe ermutigt haben, müssen sich mit der Geschichte des Landes auseinandersetzen. Slaters Buch ist ein ausgezeichneter Ort, um damit zu beginnen.

Jerome Slater, Mythologies Without End: The US, Israel, and the Arab-Israeli Conflict (New York: Oxford University Press, 2020). 507 pp. $29.95.

Von Paul R. Pillar / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

2 thoughts on “Die Probleme des Friedensvertrags und die Geschichte des Hasses in Israel

  1. „Der vielleicht größte Fehler, den arabische Führer im Konflikt mit Israelis je begangen haben, war die Ablehnung des Teilungsplans der Vereinten Nationen für Palästina“ – Warum hätten sie diesen illegalen Plan annehmen sollen??? Die gerade erst gegründete UNO konnte doch nicht rechtswirksam das Land der Araber verschenken! Diejenigen Staaten, die damals für den Teilungsplan stimmten, hätten den Juden lieber in ihren eigenen Ländern eine „Heimstatt“ geben sollen. Die Bibel ist kein Grundbuch!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.