Wie gut ist Joe Bidens außenpolitisches Team?

Es ist schwer, sich dem Eindruck zu entziehen, dass eine Biden-Administration eine Restauration des Neokonservatismus im liberalen Falkengewand darstellen könnte.

In Anlehnung an die Kampagne von Präsident Warren G. Harding ein Jahrhundert zuvor hat Joe Biden den Amerikanern eine Rückkehr zur Normalität versprochen und sich in Fragen der Außenpolitik als der ultimative Anti-Trump dargestellt, der Brücken baut, wo Donald Trump sie unnötigerweise niedergebrannt hat; der den Multilateralismus begrüßt, wo Trump nur „America First“ befürwortet hat; und der nach strategischer Klarheit strebt, wo Trump nur Inkohärenz produziert hat. Aber was genau würde nach vier Jahren des geopolitischen Sandes eine Rückkehr zur Normalität überhaupt bedeuten? Bedeutet der ehemalige Vizepräsident einfach eine Wiederherstellung der beruflichen Kompetenz und Stabilität im Weißen Haus? Oder sind er und sein außenpolitisches Team in einem nostalgischen Blick auf die Vergangenheit gefangen, der der amerikanischen Sicherheit eher schaden als nützen wird?

Wenn das Personal wirklich eine gleichberechtigte Politik betreibt – wie das alte Sprichwort sagt -, dann werden die Berater um Biden einen übergroßen Einfluss auf seine außenpolitischen Entscheidungen haben, sobald er im Amt ist. Im Juli berichtete Foreign Policy, dass die Biden-Kampagne ein Netzwerk von über 2.000 außenpolitischen Beratern angehäuft habe, die in zwanzig Arbeitsgruppen und Dutzende von Untergruppen organisiert seien. Unbekannte Quellen in der Kampagne haben jedoch angedeutet, dass dieser sich ausbreitende Apparat weniger als ein ernsthaftes Instrument der Politikgestaltung fungiert, sondern als eine Augenwischerei, die dazu dient, Leute mit dem Biden-Team „ins Boot zu holen“, insbesondere diejenigen im progressiven Flügel der Partei.

Wahre Autorität liegt nach wie vor fest in Bidens kleinem inneren Kreis von Loyalisten – allesamt Veteranen der Obama- und Clinton-Administration, deren außenpolitische Aufzeichnungen bestenfalls überprüft wurden. Diese Zahlen stehen u.a. im Zusammenhang mit dem unglücklichen Vorstoß der Obama-Regierung in Libyen und ihrem Scheitern, eine wirkliche Neuausrichtung mit Russland zu erreichen. Wie Stephen M. Walt bemerkte, verbuchte Obama zwar einige Erfolge wie die Öffnung gegenüber Kuba, aber seine

„Präsidentschaft ist in anderer Hinsicht eine Tragödie – und besonders, wenn es um Außenpolitik geht. Es ist eine Tragödie, weil Obama die Gelegenheit hatte, die Rolle Amerikas in der Welt neu zu gestalten, und manchmal schien er genau das tun zu wollen. Die Krise der Jahre 2008-2009 war der ideale Zeitpunkt, um die gescheiterte Strategie der liberalen Hegemonie aufzugeben, die die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Kalten Krieges verfolgt hatten, aber am Ende brach Obama nie mit diesem bekannten, aber gescheiterten Ansatz“.

Mit Biden scheint es zurück in die Zukunft zu gehen. An erster Stelle von Bidens Beratern steht Antony Blinken, der fast zwei Jahrzehnte lang eng mit dem ehemaligen Vizepräsidenten zusammengearbeitet hat. Blinken trat dem damaligen Senator Biden erstmals 2002 als Stabsdirektor und Berater im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats bei. Danach folgte er Biden in die Obama-Regierung, wo er 2009-13 als nationaler Sicherheitsberater des Vizepräsidenten, 2013-15 als stellvertretender nationaler Sicherheitsberater von Präsident Obama und 2015-17 als stellvertretender Außenminister tätig war. Weitere Insider sind der Nationale Sicherheitsberater von Jake Sullivan – Bidens Nationaler Sicherheitsberater in den Jahren 2013-14 und ein Spitzenberater im Wahlkampf 2016 von Hillary Clinton – sowie Tom Donilon, Nicholas Burns, Kurt Campbell, Colin Kahl, Julianne Smith, Avril Haines und Michèle Flournoy. Flournoy gilt weithin als Spitzenkandidatin für das Amt des Verteidigungsministers und ist derzeit geschäftsführende Partnerin bei WestExec Advisors, einem strategischen Beratungsunternehmen, das sie 2018 gemeinsam mit Blinken gegründet hat. Der American Prospect beschreibt die in Washington ansässige Firma als eine wichtige Drehscheibe zwischen der ehemaligen Obama-Administration und der Biden-Kampagne.

Lesen Sie auch:  Through Libya, Turkey eyes a Neo-Ottoman Era Dominance

Stimmen aus der fortschrittlichen Linken und der populistischen Rechten haben vorhersehbar – und zu Recht – das angeprangert, was sie als ein diskreditiertes außenpolitisches Establishment ansehen, welche wieder einmal die Regierungsgeschäfte übernommen hat – scheinbar ungestraft von drei Jahrzehnten Hybris und Missgeschicken, ob auf dem Balkan oder im Nahen Osten. In den Wochen vor dem Nationalkonvent der Demokraten im August brandmarkten mehr als 275 Delegierte – die meisten von ihnen verpflichteten sich gegenüber Senator Bernie Sanders aus Vermont – das Biden-Team in aller Deutlichkeit als „Horrorshow“ und prangerten ihre lange Erfolgsgeschichte von „schlechtem Urteilsvermögen“ und „katastrophalen“ militärischen Interventionen an. Da sie aus den Erfahrungen der Vergangenheit nicht lernen wollten, so die Kritiker, würden Persönlichkeiten wie Blinken und Sullivan wahrscheinlich im Namen der Demokratie das amerikanische Abenteurertum im Ausland fortsetzen.

Unter Bidens Beratern gab es eine Art Entwicklung in einer Reihe von Fragen. Sie versprechen nun, Amerikas „ewige Kriege“ im Nahen Osten zu beenden und die Demokratie im eigenen Land „wiederaufzubauen“, anstatt sich im Ausland für sie einzusetzen. Sie räumen ein, dass Chinas Aufstieg unausweichlich ist, und plädieren für amerikanische „Bescheidenheit“ – sie wollen China weder transformieren noch isolieren, sondern ein sorgfältiges Management der Beziehungen anstreben. Biden-Berater Colin Kahl räumt nun ein: „Die Konkurrenz der Großmächte ist wieder da“. Der trotzige Aufstieg von Persönlichkeiten wie Xi Jinping und Wladimir Putin hat ein unbequemes Bewusstsein erzwungen, dass, wie William Burns schreibt, „Amerika die Ereignisse nicht mehr so diktieren kann, wie wir manchmal glaubten, dass wir es könnten“. Grundlegender argumentieren sie, dass Amerikas größte Herausforderungen globaler Natur sind (man denke nur an den Klimawandel und die anhaltende Pandemie) und nur durch eine enge Zusammenarbeit mit Verbündeten bewältigt werden können.

Lesen Sie auch:  Warum ein atomwaffenfreies Nordkorea ein Traum ist, der sterben muss

Solche Reformgelübde klingen sicherlich vernünftig.

Aber das zentrale Versprechen der Biden-Kampagne, die amerikanische Führung in der Welt „wiederherzustellen“, würde sie wahrscheinlich alle untergraben.

Die Trump-Präsidentschaft hat das außenpolitische Establishment gezwungen, viele seiner früheren Annahmen zu überdenken, aber sie hat es entscheidend versäumt, ihre Kernüberzeugung zu erschüttern, dass Amerika immer und überall führen muss. „Joe Biden würde die amerikanische Führung wieder behaupten“, besteht Blinken darauf. „Ob es uns gefällt oder nicht, die Welt organisiert sich einfach nicht von selbst.“ Auch Sullivan bekräftigt seinen Glauben an den „amerikanischen Exzeptionalismus“. Selbst wenn die Vereinigten Staaten weniger mächtig sein sollten als zuvor, so schreibt er, werden sie immer „eine einzigartige Fähigkeit und Verantwortung besitzen, dazu beizutragen, die Welt zu einem besseren Ort zu machen“. Nach Ansicht von Bidens Beratern ist das Hauptproblem der amerikanischen Außenpolitik nicht der Glaube an den amerikanischen Exzeptionalismus, sondern vielmehr der Verzicht Donald Trumps darauf. Eine solche Argumentation erlaubt es ihnen, der Trump-Administration die Schuld für die gegenwärtigen Mühen Amerikas direkt zu Füßen der Trump-Administration zu geben, ohne viel über die allgemeinen Misserfolge der letzten drei Jahrzehnte nachzudenken.

Es überrascht nicht, dass Blinken und Sullivan es verabscheuen, ein echtes Scheitern zuzugeben oder ernsthafte Kritik an ihren Aufzeichnungen zu akzeptieren. In einem Übersichtsaufsatz für Foreign Affairs nimmt Sullivan die realistischen Gelehrten Stephen Walt und John Mearsheimer für ihre Kritik am außenpolitischen Establishment ins Visier und weist ihre Bücher mit der Begründung zurück, dass es beiden Autoren an echter Erfahrung in der Politikgestaltung fehle. „Walt hat keine Zeit im Pentagon, im Außenministerium oder im Situation Room verbracht“, schreibt Sullivan und erklärt, dass beide Autoren „nicht zwischen klaren Fehlern – wie dem Krieg im Irak – und fehlerhaften Ergebnissen unterscheiden können, die sich aus unvollkommenen Optionen ergeben, die in einem chaotischen Geschäft wie der Außenpolitik die Norm sind“.

Lesen Sie auch:  Irans geostrategische Kalkulationen in der Berg-Karabach-Krise

Blinken geht mit dieser Rhetorik noch weiter. In einem Op-ed der Washington Post mit dem Neokonservativen Robert Kagan beschwört er vorhersehbarerweise die Gespenster des Faschismus und Kommunismus herauf, um diejenigen anzuprangern, die eine weniger expansive Außenpolitik fordern. Jeder Rückzug der USA, so argumentieren er und Kagan, würde drohen, die internationale Ordnung in den Abgrund der 1930er Jahre zurückzustürzen. Implizit in dieser Weltsicht ist die Vorstellung enthalten, dass die Vereinigten Staaten sich in jede internationale Auseinandersetzung einmischen und jeden Konflikt lösen müssen, ganz gleich, wie peripher die amerikanischen Interessen sind. Mit anderen Worten: Blinken und Kagan bieten ein Rezept für ständiges Eingreifen an, weshalb man sich nur schwer dem Eindruck entziehen kann, dass eine Biden-Administration eine Wiederherstellung des Neokonservatismus im Gewand des liberalen Falken darstellen könnte.

Das Gelöbnis der Biden-Kampagne, die amerikanische Führung wiederherzustellen, ist bezeichnend für ein Washingtoner Establishment, das sich noch immer im Griff der Nostalgie befindet – der Nostalgie nach einem sagenumwobenen „amerikanischen Jahrhundert“, als die US-Hegemonie absolut und ihr Wohlwollen grenzenlos schien. Es ist genau diese expansive Sichtweise der US-Macht, die einen ständigen Impuls zur Überreichweite nährt und Versuche der Zurückhaltung untergräbt.

Die eigenen Erklärungen des Biden-Teams zu Afghanistan und dem Nahen Osten unterstreichen diese Dynamik. Der ehemalige Vizepräsident verspricht, dass er „die ewigen Kriege beenden“ werde, indem er die „große Mehrheit“ der US-Truppen aus dem Nahen Osten nach Hause holt – das heißt, die US-Truppen werden weiterhin in der Region bleiben. Blinken hat ähnliche Aussagen gemacht und den Unterschied zwischen „groß angelegten, unbefristeten Einsätzen“ und „kleinen, nachhaltigen Operationen“ hervorgehoben. Amerikas Krieg gegen den Terror wird auf unbestimmte Zeit andauern, ohne klare Maßstäbe für den Erfolg – ein ewiger Krieg. Anstatt einen neuen Kurs einzuschlagen, könnte eine Biden-Administration durchaus den Dogmen der Vergangenheit verhaftet sein.

Von Jordan Henry / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.