Was wäre nötig, um einen wirklichen Neuanfang in den amerikanisch-russischen Beziehungen zu erreichen?

Es gibt viele Gründe für die Vereinigten Staaten und Russland, wieder zu einer kooperativen Beziehung zurückzukehren, aber dieser Ansatz bedeutet, realistischere Positionen und Ziele zu verfolgen.

Es ist keine Übertreibung, das gegenwärtige Verhältnis zwischen Washington und Moskau als Zweiten Kalten Krieg zu bezeichnen, trotz der anhaltenden Dementis in einigen außenpolitischen Kreisen. Die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten halten eine Reihe von Wirtschaftssanktionen gegen Russland aufrecht, nehmen weiterhin neue Mitgliedstaaten in die NATO auf und erhöhen sowohl den Umfang als auch das Tempo der militärischen Übungen der NATO in der unmittelbaren Nachbarschaft Russlands. Die Vereinigten Staaten ergreifen zusätzliche feindselige Maßnahmen, darunter den Rückzug aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) und die Weigerung, sich zur Erneuerung des Vertrags über den Offenen Himmel oder des neuen Vertrags über die Reduzierung strategischer Waffen (New START) zu verpflichten.

Russland seinerseits schikaniert Flugzeuge und Schiffe der NATO, die in der Nähe seiner Grenzen operieren – oft auf äußerst rücksichtslose Art und Weise. Moskau mischt sich auch in Wahlen und politische Kontroversen in den Vereinigten Staaten und mehreren europäischen Staaten ein. Schließlich widersetzt sich der Kreml der seit langem bestehenden amerikanischen Monroe-Doktrin, indem er enge politische und militärische Beziehungen zu antiamerikanischen Regimes in der westlichen Hemisphäre aufbaut.

Die Beziehungen zwischen den USA und Russland sind zunehmend giftig, und diese Situation schafft sehr ernste Gefahren. Die Beziehungen sind so angespannt geworden, dass beide Seiten offenbar auf dem Haarnadel-scharfen Abzug für ihre strategischen Nuklearstreitkräfte stehen. Diese Situation war während des ursprünglichen Kalten Krieges unglaublich riskant und führte 1983 zu mindestens einem Zwischenfall, als Moskau 1983 beinahe seine Raketen startete, weil es fälschlicherweise glaubte, dass ein Angriff der US-amerikanischen Nuklearstreitkräfte im Gange sei. Es war eine große Erleichterung für die Menschheit, als beide Länder nach der Auflösung der Sowjetunion eine entspanntere Haltung einzunehmen schienen. Die Rückkehr zur ursprünglichen Version ist unheilvoll und zutiefst gefährlich.

Wegen ihrer wachsenden Fehde versäumen Washington und Moskau Gelegenheiten zur Zusammenarbeit in Fragen von beiderseitigem Interesse. Beide Länder sollten enger zusammenarbeiten, um die von islamischen Terrorbewegungen ausgehende Bedrohung zu verringern. Russland und die Vereinigten Staaten haben auch ein gemeinsames Interesse daran (oder sollten es zumindest haben), den wachsenden Einfluss Chinas einzudämmen, insbesondere im mineralreichen Zentralasien. Beide Länder würden auch von einer stärkeren Zusammenarbeit im Umgang mit Nordkorea profitieren und darauf hinarbeiten, die Probleme zu verringern, die dieser unberechenbare Kernwaffenstaat für die ostasiatische und globale Stabilität aufwirft. Kurz gesagt, es gibt viele Gründe für die Vereinigten Staaten und Russland, eine kooperative Beziehung wiederherzustellen. Aber dieser Ansatz bedeutet, realistischere Positionen und Ziele einzunehmen – insbesondere auf Seiten der Vereinigten Staaten.

Eine kruzielle Voraussetzung für beide Länder ist es, die Vergangenheit so weit wie möglich hinter sich zu lassen. Washington hat im vergangenen Vierteljahrhundert mehrfach Provokationen gegenüber Russland ausgeübt. Es war arrogant und unsensibel, als die US-Führung gegen die informellen Zusicherungen verstieß, die die Regierung von George H.W. Bush Moskau gegeben hatte, dass sie nicht versuchen würde, die NATO über die Ostgrenze eines vereinigten Deutschlands hinaus zu erweitern. Selbst die erste Erweiterungswelle, die Polen, Ungarn und die Tschechische Republik in das Bündnis brachte, war unklug.

Spätere Runden, in denen nicht nur die übrigen Länder des aufgelösten Warschauer Paktes, sondern auch die drei baltischen Republiken, die integraler Bestandteil der UdSSR selbst gewesen waren, aufgenommen wurden, stellten noch schlimmere Provokationen dar. Die anschließenden Versuche sowohl von George W. Bush als auch von Barack Obama, die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens zu erreichen, waren besonders dreiste und antagonistische „in your face“-Initiativen. Die Einmischung der USA und der Europäischen Union in die inneren Angelegenheiten der Ukraine, um den Demonstranten der so genannten Maidan-Revolution zu helfen, den gewählten pro-russischen Präsidenten vor dem Ende seiner Amtszeit abzusetzen und ihn durch eine entschieden pro-westliche Regierung zu ersetzen, beseitigte den letzten Rest von Moskaus Toleranz.

Lesen Sie auch:  Die F-35 und die Neugestaltung der strategischen Landschaft des Nahen Ostens

Solche unklugen Schachzüge waren zumindest teilweise für die wütende Enttäuschung des Kremls gegenüber dem Westen verantwortlich und trugen dazu bei, Wladimir Putins hässlichen Rückschlag auszulösen. Die russische Reaktion bestand darin, Georgien dazu zu ködern, einen dem Untergang geweihten Krieg gegen die russischen „Friedenstruppen“, die einen Teil des Landes besetzen, zu beginnen. Eine noch destabilisierendere Reaktion war die Annexion der Krim durch Putin nach der Maidan-Revolution. Moskau startete auch Initiativen, um die Macht der USA in der westlichen Hemisphäre zu untergraben, indem es die aus der Sowjetära übernommenen Bindungen zu Kuba stärkte und mit Washingtons neuen Feinden in Venezuela und Nicaragua gemeinsame Sache machte. Putins Regime unternahm auch Schritte, um sich in die US-Wahlen einzumischen und eine Propagandakampagne zur Verschärfung der rassischen, sozialen und ideologischen Spannungen innerhalb der Vereinigten Staaten zu führen.

Obwohl es theoretisch optimal wäre, wenn beide Länder ihre Provokationen zurücknehmen würden, ist eine solche Option in den meisten Fällen nicht durchführbar. Beispielsweise werden die Vereinigten Staaten in absehbarer Zeit weder aus der NATO austreten noch verlangen, dass die Mitgliedschaften der seit dem Ende des Kalten Krieges hinzugekommenen Staaten aufgehoben werden. Selbst wenn Moskau eine solche Forderung stellen würde, wäre es ein Nichtstarter. Aber zu erwarten, dass Russland den Beitritt Georgiens und der Ukraine zur NATO tolerieren würde, ist ebenso unrealistisch. Beide Länder befinden sich nicht nur in dem, was der Kreml zu Recht als russische Einflusssphäre betrachtet, sondern sie befinden sich auch in Russlands zentraler Sicherheitszone. Moskau war zu schwach, um die Aufnahme der baltischen Republiken durch die NATO im Jahr 2004 zu verhindern, aber das Land ist jetzt sowohl stärker als auch entschlossener, eine Wiederholung mit Georgien und der Ukraine zu verhindern.

Ebenso ist das Beharren Washingtons darauf, dass Russland die Annexion der Krim aufhebt und die Halbinsel an die Ukraine zurückgibt, sinnlos. Die Aufrechterhaltung der Sanktionen gegen Russland, bis der Kreml dieser unrealistischen Forderung nachkommt, ist doppelt sinnlos. Neben anderen Faktoren ist Moskau entschlossen, seinen entscheidenden Marinestützpunkt Sewastopol zu behalten. Dass dieser Stützpunkt in einem fremden Land gelandet ist, ist nur auf den Zerfall der Sowjetunion zurückzuführen. Darüber hinaus weisen die Russen darauf hin, dass die Krim von den 1780er Jahren bis 1954, als der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow das Gebiet aus nie geklärten Gründen an die Ukraine abtrat, zu Russland gehörte.

Da sowohl die Ukraine als auch Russland Teil der Sowjetunion waren, schien seine Entscheidung damals keine große Rolle zu spielen. Aber jetzt spielt sie eine Rolle, und die Russen betrachten die Beibehaltung der Krim als ein lebenswichtiges nationales Interesse. Das Letzte, was Putin oder seine Berater zu tun bereit sind, ist zu riskieren, dass eines Tages ein Stützpunkt der USA oder der NATO die russische Basis ersetzt. Präsident Donald Trump und andere westliche Führer müssen die Realität akzeptieren, dass Russland die Krim nicht aufgeben wird. Das Festhalten an der gegenwärtigen Forderung führt nur zu einer gefährlichen Sackgasse in den Beziehungen des Westens zu einer Großmacht.

Ein praktikabler Modus vivendi in Bezug auf die Ukraine würde Zugeständnisse sowohl vom Westen als auch von Russland erfordern. Ein bedingungsloses Zugeständnis der USA sollte darin bestehen, alle Waffenverkäufe an Kiew zu beenden, da diese Verkäufe unnötigerweise eine bereits gefährliche Situation noch verschärfen. Umgekehrt ist die anhaltende Unterstützung bewaffneter Separatisten in der östlichen Donbas-Region der Ukraine durch Moskau höchst destabilisierend. Eine erreichbare Lösung würde die Bereitschaft Russlands voraussetzen, alle Verbindungen zu diesen Kräften abzubrechen, der Ukraine eine angemessene finanzielle Entschädigung für den Verlust der Krim zu gewähren und einen neuen Vertrag mit Kiew zu unterzeichnen, in dem die Heiligkeit der neuen Grenzen ausdrücklich anerkannt wird. Im Gegenzug müssten die NATO-Mitglieder schriftlich zusichern, dass die Ukraine niemals für eine Mitgliedschaft im Bündnis in Frage käme, und die Sanktionen aufheben, die Russland wegen der Annexion der Krim auferlegt wurden.

Lesen Sie auch:  Die Philippinen - zwischen den Stühlen

Zusätzliche Schritte wären wichtig, um die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland sowie zwischen der NATO und Russland zu reparieren. Ein wichtiger Schritt wäre die Beendigung der gegenseitigen militärischen Provokationen. Russland müsste seine Streitkräfte von seiner Westgrenze zu den NATO-Mitgliedern, insbesondere den baltischen Republiken, zurückziehen und den Raketenbau in der Enklave Kaliningrad einstellen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssten den Umfang und die Häufigkeit der NATO-Kriegsspiele in der Nähe Russlands – im Baltikum und in Ostpolen sowie in der Schwarzmeerregion – stark herabsetzen. Washington müsste auch mit der Fiktion Schluss machen, dass seine ständigen Rotationseinsätze von US-Streitkräften in Osteuropa keine „ständige“ Präsenz darstellen.

Es müssten auch mehrere bilaterale Streitigkeiten angesprochen und gegenseitige Zurückhaltung geübt werden. Washington und Moskau haben sich gegenseitig beschuldigt, gegen Bestimmungen des INF-Vertrags zu verstoßen. Die Trump-Administration nannte als Grund für den formellen Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Vertrag am 2. August 2019 die angeblichen russischen Stationierungen neuer, illegaler Raketen von solcher Reichweite. Obwohl Außenminister Mike Pompeo behauptete, Russland sei „allein verantwortlich“ für das Scheitern des Vertrags, ist die Realität komplexer. Insbesondere ist nicht klar, ob Russlands neueste Generation von bodengestützten Marschflugkörpern gegen den Vertrag verstößt.

Die Frage der neuen Raketen muss im Rahmen der allgemeinen Bemühungen zum Abbau der militärischen Spannungen zwischen der NATO und Russland in ganz Osteuropa gelöst werden. Keine der beiden Seiten hat einen Nutzen davon, die groß angelegte Stationierung von Mittelstreckenraketen der neuen Generation zuzulassen. In der Tat sollten sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland versuchen, eine andere Schlüsselmacht, nämlich China, in Verhandlungen über einen neuen, umfassenderen INF-Vertrag einzubinden. China hat sich Forderungen nach einem Beitritt zu dem bestehenden INF-Vertrag widersetzt, und Peking erwirbt mit solchen Raketen eine bedeutende Fähigkeit. Weder Russland noch die Vereinigten Staaten können es sich leisten, diese Entwicklung zu ignorieren.

Die Weisheit des Rückzugs Washingtons aus dem INF-Vertrag war höchst fragwürdig. Noch schlimmer ist die erklärte Absicht der Trump-Administration, aus dem Vertrag über den Offenen Himmel auszutreten, und die anhaltende Scheu Washingtons vor New START. Der Verzicht auf Open Skies wird unseren eigenen Zugang zu Informationen über russische Militäraktivitäten einschränken und auf beiden Seiten weiteres Misstrauen gegenüber den Absichten und Manövern der anderen Seite schüren. Eine solche Entwicklung fördert kaum die Stabilität. Der Verzicht auf New START wäre völlig leichtsinnig und würde den Weg für einen wiederbelebten Wettlauf um die Entwicklung und Stationierung von mehr strategischen Atomraketen ebnen. Statt diplomatischer Bluffs und Spielereien müssen unverzüglich ernsthafte, konstruktive bilaterale Verhandlungen geführt werden, um das Auslaufen beider Verträge zu verhindern.

Die Vereinigten Staaten haben eine legitime Beschwerde über das Verhalten Moskaus in einer besonders brisanten Frage: der Einmischung in US-Wahlen. Es stimmt, dass einige der Behauptungen über die Rolle des Kremls schrill und stark übertrieben sind. Zu viele Demokraten haben die „russische Einmischung“ als Allzweckausrede für ihre eigene fehlerhafte Wahlstrategie bei der Wahl 2016 benutzt, die zu Donald Trumps überraschend verärgertem Sieg über Hillary Clinton führte. Dennoch gibt es stichhaltige Beweise dafür, dass Moskau eine Vielzahl von Techniken eingesetzt hat, um die Wahl zugunsten von Trump zu kippen, der den Wunsch nach besseren Beziehungen zu Russland geäußert hatte. US-Geheimdienste haben auch Beweise dafür aufgedeckt, dass russische Agenten nach Wegen suchen, das Gleiche im Jahr 2020 zu tun.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Initiativen Russlands wesentliche Auswirkungen auf die Wahlen 2016 hatten. Dennoch sollten Beamte der Trump-Administration dem Kreml gegenüber sehr deutlich machen, dass selbst Einmischungsversuche ernsthafte, negative Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen den USA und Russland haben. Zugegeben, Washingtons Proteste hätten eine größere Glaubwürdigkeit, wenn sich die Vereinigten Staaten nicht seit langem in die politischen Angelegenheiten anderer Länder einmischen würden, aber es ist dennoch angebracht, Moskau gegenüber Einwände gegen sein Verhalten zu äußern. Dies ist ein Thema, bei dem es Putin und seinen Mitarbeitern ratsam wäre, einen sofortigen Rückzug durchzuführen.

Lesen Sie auch:  Das eurasische Jahrhundert hat bereits begonnen

Eine weitere russische Aktion, gegen die die US-Führung zu protestieren berechtigt ist, ist die eskalierende Rolle Moskaus in der westlichen Hemisphäre. Russland hat sich definitiv in die politischen Turbulenzen Venezuelas verwickelt. Moskau ist eine wichtige finanzielle Stütze für Nicolas Maduros standhaft gegen die USA gerichtete Regierung, und auch der Kreml hat spürbare militärische Unterstützung geleistet. Im Dezember 2018 entsandte Russland sogar zwei nukleare Bomber nach Venezuela, und im März 2019 schickte es rund zweihundert Militärangehörige, um Caracas bei der Modernisierung seines Luftabwehrsystems zu unterstützen. Mehrere hundert russische Söldner scheinen auch im Land zu operieren, um die mörderischen Sicherheitskräfte Maduros im Umgang mit Regimegegnern auszubilden und zu unterstützen. Die Präsenz und Unterstützung dieser Truppen könnte sogar Maduros Entschlossenheit bestärkt haben, an der Macht zu bleiben, anstatt ein Exil in Havanna zu suchen, als im Mai 2019 regimefeindliche Demonstrationen ausbrachen.

Russlands Politik in Venezuela stellt eine direkte Herausforderung an die Monroe-Doktrin dar. Dies gilt auch für die wachsenden wirtschaftlichen und militärischen Beziehungen zwischen Moskau und der linken Regierung Nicaraguas. Seit der Proklamation der Monroe-Doktrin in den frühen 1820er Jahren haben die US-Führer die wirtschaftlichen und militärischen Beziehungen zwischen ausländischen Mächten und lateinamerikanischen Nationen als eine Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten betrachtet. Kuba wurde jahrzehntelang ein politischer und militärischer Klient der Sowjetunion, genau die Situation, die die Monroe-Doktrin verhindern wollte, und die Beziehungen zu Russland wurden fortgesetzt. Eine Wiederholung dieser Entwicklung mit anderen Ländern ist aus der Sicht der US-Interessen höchst unerwünscht.

Die US-Führer sollten deutlich machen, dass eine Fortsetzung der Einmischung des Kremls in die westliche Hemisphäre eine deutlich negative Auswirkung auf die bereits angespannten bilateralen Beziehungen haben wird. Es ist angemessen, dass Washington darauf besteht, dass sich die Beziehungen Russlands zu Caracas, Managua und Havanna auf normale diplomatische Beziehungen und begrenzte Wirtschaftsbeziehungen beschränken. Die Ambitionen des Kremls, diese Länder als russische Militärkunden oder sogar als wirtschaftliche Abhängige zu betrachten, ist inakzeptabel.

Die Bewahrung von Washingtons langjähriger Einflusssphäre in der westlichen Hemisphäre weist darauf hin, was die Grundlage für eine neue, weniger konfrontative Beziehung zu Russland sein muss. So wie die Vereinigten Staaten darauf bestehen sollten, dass Moskau die Monroe-Doktrin respektiert, ist es für die US-Führung unerlässlich, einer russischen Einflusssphäre in Osteuropa den gleichen Respekt entgegenzubringen. Dieser Ansatz erfordert ein grundlegend neues Denken von Seiten der US-Politiker.

Washington muss die Realität akzeptieren, dass Einflusssphären immer noch sehr stark Teil des internationalen Systems sind. Da die Welt in diplomatischer, wirtschaftlicher und in gewissem Maße auch militärischer Hinsicht zunehmend multipolar wird, werden Großmächte wahrscheinlich noch stärker auf solchen Vorrechten bestehen. Russland ist kaum das einzige Land, das sich in dieser Weise verhält. Wir sind Zeugen einer ähnlichen Haltung, wenn China seine geostrategischen Muskeln im Südchinesischen Meer, in der Taiwanstraße, im Ostchinesischen Meer und anderswo in Ostasien spielen lässt. Washington muss seinen Wunsch unterdrücken, angesichts der wachsenden Herausforderungen sein Primat auf globaler Ebene aufrechtzuerhalten. In Osteuropa ist es für die Vereinigten Staaten relativ einfach, sich zurückzuziehen und den Einflussbereich einer anderen Großmacht zu respektieren. Dies ist auch ein entscheidender erster Schritt zu einer wirklichen Neuordnung der amerikanisch-russischen Beziehungen.

Von Ted Galen Carpenter / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

One thought on “Was wäre nötig, um einen wirklichen Neuanfang in den amerikanisch-russischen Beziehungen zu erreichen?

  1. 1. Das globale „Military Industrial Complex“ müsste sich einig werden und alle „Waffen Niederlegen“

    2. Miteinander und Füreinander mit Frieden Prosperieren.

    Vielen Dank an die Mitarbeiter der GEOPOLITIK.

    Mit Hoffen Glauben und Beten – freundliche Grüsse !

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.