Irakisch-Kurdistan wird scheitern, wenn sich seine Diktatur verschärft

Das irakische Kurdistan ist nicht annähernd so demokratisch oder stabil, wie es die Welt glauben machen möchte.

Im Jahr 2006 startete die Regionalregierung Kurdistans (KRG) eine Werbekampagne, die Irakisch-Kurdistan als „den anderen Irak“ bezeichnete. Das Konzept war einfach: Während in Bagdad ein Aufstand wütete, stellten die Anzeigen den Frieden und die Stabilität des irakischen Kurdistan dem damals im Zentralirak wütenden Aufstand gegenüber und dankten den Vereinigten Staaten dafür, dass sie das Land von der Geißel des irakischen Diktators Saddam Hussein befreit hatten.

Es war ein kluger Schritt in der Öffentlichkeitsarbeit, der jedoch eine dunklere Realität verdeckte: In seinen privaten E-Mails geißelten kurdische Beamte wie Qubad Talabani, jetzt stellvertretender Premierminister der KRG, die Vereinigten Staaten für die „Lügen, die zum Krieg führten“. So wie kurdische Beamte ihren amerikanischen Amtskollegen erzählten, was Washington hören wollte, so erzählten sie auch Iranern und Türken, was Teheran und Ankara hören wollten.

Irakisch-Kurdistan mag vielleicht sicherer gewesen sein als der Rest des Irak, aber die Vorstellung, dass sie demokratischer wären, war und ist Unsinn. Seit dem Abzug der Streitkräfte des irakischen Präsidenten Saddam Hussein 1991 dominieren zwei Familien und ihre jeweiligen politischen Parteien die Region. Die erste ist die Kurdistan-Demokratische Partei (KDP) von Masoud Barzani, die unumwunden stammesorientiert und sozial konservativ ist. So haben viele Familienmitglieder beispielsweise mehrere Ehefrauen, die von der Öffentlichkeit abgeschirmt bleiben, und die Familiengeschichte ist sowohl mit Familienverlobungen als auch mit Ehrenmorden an Frauen verflochten, die ein Leben jenseits der Familienstarre anstrebten. Als ein Journalist ein Gedicht verfasste, in dem er Barzanis Vetternwirtschaft verunglimpfte, ließen entweder er oder seine Söhne den jungen Journalisten entführen und töten.

Als Reaktion auf diese Art von insularem Tribalismus brach der verstorbene irakische Präsident Jalal Talabani, einst Abgeordneter von Masouds Vater, aus und gründete die Patriotische Union Kurdistans (PUK). Zunächst bekannte sich Talabani zum Progressivismus und zu sozialistischen Werten, doch gegen Ende seines Lebens kehrte er sich nach innen zurück, um sicherzustellen, dass seine inzwischen an Alzheimer erkrankte Frau und ihre beiden Söhne Bafil und Qubad die Kontrolle über seine politische Maschinerie und das Vermögen, das sie ihm und seiner Familie ermöglichte, behielten.

Während die Barzanis und Talibanis ihre Kontrolle in Irakisch-Kurdistan gefestigt haben, hat Bagdad den Aufstand überwunden und sich die Demokratie zu eigen gemacht, auch wenn sie unordentlich ist. Bagdad rühmt sich nun mit fünf Premierministern, die die irakischen Wähler seit der Rückgabe der Souveränität 2004 in den Ruhestand getreten sind, und Amtsinhaber Mustafa al-Kadhimi dürfte nicht weit dahinter liegen: Die Iraker sind notorisch unfreundlich zu Amtsinhabern. Es ist auch nicht sicher, dass Präsident Barham Salih eine zweite Amtszeit erhalten wird. Nirgendwo sonst im Nahen Osten mit Ausnahme Israels leben so viele pensionierte Politiker in dem Land, dem sie einst dienten, in Frieden.

Lesen Sie auch:  Peking lehnt US-Erklärung zum Südchinesischen Meer entschieden ab

Im scharfen Gegensatz zu Bagdad gibt es in Irakisch-Kurdistan keine Tradition von Führern, die sich an die Rechtsstaatlichkeit oder den Wahlwillen halten. Es gab 1992 eine relativ freie Wahl, bei der Masoud Barzani und Jalal Talabani die Stimmen fast geteilt haben. Anstatt ein System von Führung und Opposition zu entwickeln, teilten sie lediglich die Beute unter sich auf. Als sich an der Zollstation Ibrahim Khalil an der türkischen Grenze ein finanzieller Streit über die Aufteilung der Einnahmen entwickelte, brach ein Bürgerkrieg aus. Während Barzani Ausländern oft von den Opfern seines Stammes im Kampf gegen den irakischen Diktator Saddam Hussein erzählt, verbündete er sich nur acht Jahre nach den Massakern mit Saddam Hussein, um Talabani aus Erbil zu vertreiben und sein Monopol über den lukrativen Schmuggelhandel mit der Türkei aufrechtzuerhalten.

Nach der Verabschiedung der Verfassung von 2005 diente Barzani als Regionalpräsident, weigerte sich aber in der Folge, die Zweijahresfrist einzuhalten und verlangte wiederholt Verlängerungen. Kurz gesagt, Barzani hatte die Wahl, das kurdische Äquivalent zu Nelson Mandela oder Yasir Arafat zu sein. Er konnte durch sein Handeln ein Bekenntnis zur Demokratie demonstrieren, oder er konnte Kurdistan in eine korrupte Plutokratie verwandeln. Er entschied sich für Letzteres. Masoud Barzani wird als ein Mann in Erinnerung bleiben, der mittellos in das irakische Kurdistan eingereist ist und als mehrfacher Milliardär in den Ruhestand ging.

Bei den meisten Aktionen gab er dem Stamm den Vorrang vor den Menschen: Denken Sie an den Bekhme-Staudamm: Konzipiert in den 1950er Jahren mit vorbereitenden Bauarbeiten in den 1980er Jahren, erzwangen Saddams Invasion in Kuwait und der darauf folgende Krieg und die Sanktionen die Aussetzung des Projekts. Nach der Fall Saddams verfügte die kurdische Regierung über die Mittel, um das Projekt zu vollenden und nicht nur Irakisch-Kurdistan, sondern auch einen Großteil des Irak mit Strom zu versorgen, aber Barzani sträubte sich dagegen, da er befürchtete, dass das entstehende Reservoir Touristen in seine Stammesheimat strömen lassen könnte. Auch wenn Barzani als Stammesangehöriger des Volkes rhetorische Akzente setzen könnte, so entschied er sich doch dafür, isoliert von seinen kurdischen Landsleuten in einem Resort auf einem Berggipfel zu leben, das einst Saddam gehörte und selbst nach Trump’schen Maßstäben protzig war.

Lesen Sie auch:  Türkei nimmt Gasbohrungen im östlichen Mittelmeerraum wieder auf

Was auch immer die Schwächen von Masoud Barzani und Jalal Talabani sein mögen, selbst ihre Kritiker räumen ein, dass sie gewieft und klug im Umgang mit Stammesdynamiken waren und verstanden, dass zu viel Repression zu Gegenreaktionen führen würde. Die gleichen Talente und Einsichten gingen nicht unbedingt auf die neue Generation über. Nachdem Masoud theoretisch zurückgetreten war, wurde sein Neffe Nechirvan regionaler Präsident, während sein Sohn Masrour Barzani die Regierungsgeschäfte übernahm. (Auf der Seite der Talabani haben der älteste Sohn Bafel und sein Neffe Lahur Talabani die PUK als Co-Führer übernommen, während der zweite Sohn Qubad als Masrours Stellvertreter arbeitet).

Das Talent ist jedoch nicht gleichmäßig verteilt. Nechirwan war jahrelang Premierminister und weiß, dass er für das Volk sorgen muss, auch wenn er sich um seinen eigenen Reichtum kümmert. Das ist Korruption, aber im Sinne von Tammany Hall. Lahur hat einen ähnlichen Ruf: Kurden beschweren sich über die PUK-Administration, erkennen aber seine Kompetenz an. Das ist bei Bafel nicht der Fall, den die meisten Kurden als instabil ansehen. Qubad mag unterdessen als umgänglich und ein nützlicher Gesprächspartner für Diplomaten angesehen werden, aber die Kurden sagen, er sei ein Leichtgewicht und stehe über dem Kopf.

Die größte Betroffenheit umgibt jedoch Masrour, dessen Talent seit jeher umgekehrt proportional zur Macht ist, die er ausübt. Als Student an der American University war er mittelmäßig und verbrachte mehr Zeit beim Einkaufen und in Luxusimmobilien außerhalb des Campus, erhielt aber einen Abschluss, nachdem die Familie Barzani ein Programm an der Universität gestiftet hatte. Masrours Maßlosigkeit und Gewaltbereitschaft standen im Mittelpunkt vieler Menschenrechtskontroversen, die das irakische Kurdistan heimgesucht haben: Morde im eigenen Land und Angriffe auf Dissidenten im Ausland. Während Nechirvan die Notwendigkeit verstand, seine eigenen Geschäftsinteressen mit der Fähigkeit anderer, Geld zu verdienen, in Einklang zu bringen, ist Masrour dazu übergegangen, verschiedene Sektoren zu monopolisieren, und hat seine Macht oft dazu genutzt, diejenigen, die sich ihm in den Weg stellten, zu verhaften oder gewaltsam zum Schweigen zu bringen. Masrours Porträt ziert derweil zunehmend den öffentlichen Raum, und Autos in Erbil und Duhok sind mit Sonnenblenden und Aufklebern mit seinem Porträt versehen.

Lesen Sie auch:  Krieg ums Wasser

Wenn er glaubt, dass dies ein Ausdruck der Zuneigung ist, wird er sich ebenso irren wie Bashar al-Assad, Muammar Qaddafi und Saddam Hussein. Als Premierminister ist Masrour gestolpert. Er hat Nechirvan für die schlechten Bilanzen Kurdistans verantwortlich gemacht und sich vor der Verantwortung für seine eigene Rolle bei regionalen Problemen gedrückt. Außerhalb der Städte hat er das empfindliche Stammesgleichgewicht gestört, dem sein Vater Vorrang einräumte, als er versuchte, mit Hilfe von Sicherheitskräften Mitglieder rivalisierender Stämme festzunehmen, um (erfolglos) ihre Unterordnung zu erzwingen.

Masrour hat sich immer in Nationalismus gehüllt, aber auch hier hat er versagt. Im Jahr 2017 leitete er gegen internen und externen Rat das Referendum, das letztlich dazu führte, dass die Region die Kontrolle über weite Landstriche und wertvolle Ölquellen verlor. In all seinen nationalistischen Reden benutzt er irakisches und nicht kurdisches Recht, um die Verhaftung von Dissidenten und Demonstranten wegen angeblicher Störung der öffentlichen Ordnung zu rechtfertigen. Journalisten – zuletzt Sherwan Amin Sherwani – sind wegen des Verbrechens des Journalismus verschwunden. Vielleicht ist er der Meinung, dass hungernde und enteignete Einheimische, wenn Journalisten nicht über Probleme berichten, weder ihren sinkenden Lebensunterhalt bemerken noch ihr Schicksal der Prahlerei Masrours gegenüberstellen werden.

Während sein Großvater, der legendäre Mulla Mustafa Barzani, für den Aufbau einer kurdischen Einheit kämpfte, hat Masrour aus persönlicher Profitgier die kurdischen Hoffnungen und Träume den Interessen der Türkei untergeordnet. Heute schweigt er weitgehend, während Türken kurdische Dörfer bombardieren und türkische Soldaten die Dorfbewohner anhalten und verhören. Er ist für den kurdischen Nationalismus das geworden, was Marschall Philippe Pétain für den französischen Nationalismus war.

Unterdrückung und Sicherheit sind nicht gleichbedeutend, und die irakischen Kurden entdecken, dass die Kombination von Masrours Unbeständigkeit, Gier und Inkompetenz ihnen weder Freiheit noch Wohlstand bringen wird. Der andere Irak in der Tat.

Von Michael Rubin / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.