Die Quad: Ist es eine strategische Fata Morgana für Indien?

Letztlich spielen die inneren Stärken eines Landes für sein nationales Überleben und seine Sicherheit eine wichtigere Rolle als Bündnisse.

Die Welt ist geprägt von zunehmender geopolitischer Rivalität, schleppendem Wirtschaftswachstum und gesundheitlichen Bedrohungen durch Covid-19. Die Geschichte legt nahe, dass die amerikanische Furcht vor der aufstrebenden Supermacht China eine Form von Krieg riskiert.

Die Konfrontation zwischen Indien und China im Himalaja und die Machtspiele in Asien signalisieren eine grundlegende Veränderung des bilateralen Engagements. Das Verhältnis zwischen Australien und China steht unter Stress, während das Verhältnis zwischen Japan und China außergewöhnlich stabil zu sein scheint, obwohl das selbstbewusste chinesische Verhalten Tokio ängstlicher und wachsamer gemacht hat.

In Indien werden viele Analogien von der Antike bis zur Moderne für die Bündnisbildung gezogen, um das Argument für die Umwandlung des Quadrilateralen Sicherheitsdialogs, eines informellen Forums Australiens, Japans, Indiens und der Vereinigten Staaten, in ein vollwertiges Sicherheitsbündnis zu untermauern.

Es ist nichts Falsches daran, Bündnisse zu bilden. Länder bilden neue Bündnisse und lösen sich von alten, abhängig von neuen Realitäten, um ihre Interessen zu maximieren. Es ist jedoch unangebracht, einen Hinweis aus der Antike zu nehmen, um moderne Interessen zu schützen.

Erstens: Stellen wir uns die USA als Pandava und China als Kaurava vor, als zwei Seiten in einem kommenden Dharma-Yuddha (heiligen Krieg), der Krishna werden soll? Wir leben heute in einer globalisierten Welt, in der unsere Interessen so miteinander verwoben sind, dass die Trennung eines Aspekts den Fortschritt der anderen behindern kann. Die heutige Realität vor Ort ist völlig anders und komplexer. Niemand ist eine Pandava oder Kaurava oder Krishna. Es ist auch kein Dharma-Yuddha, wie der vorherige Kalte Krieg.

In einer globalisierten Welt sind die Bruchlinien verschwommener und komplexer. Daher müssen wir zwischen Konkurrenten, Gegnern und Feinden unterscheiden.

Zweitens scheint die Vierergruppe eine Fata Morgana für all unsere Probleme zu sein. Teil eines Sicherheitsbündnisses zu sein, löst die Probleme vielleicht nicht, sondern verschärft sie gewissermaßen. Während des Kalten Krieges war Pakistan Mitglied des Sicherheitsbündnisses und sogar ein militärischer Verbündeter der USA, der nicht zur NATO gehörte. Das hat Islamabad gegen seinen Krieg mit Indien jedoch nicht viel geholfen.

Jedes Sicherheitsbündnis hat seine Grenzen. Kein Land kann für seine nationale Verteidigung und sein Wachstum ausschließlich darauf zählen. Letzten Endes sind es die inneren Stärken eines Landes, die für das nationale Überleben und die nationale Sicherheit eine wichtigere Rolle spielen.

Lesen Sie auch:  Nord Stream 2: US-Erpressungspolitik gegen deutsche Firmen geht weiter

Daher sollten indische strategische Denker, die im indischen Machtkampf mit China auf die Unterstützung der USA zählen, an die Rolle Amerikas im Konflikt zwischen Pakistan und Indien denken. Obwohl die USA damals auf dem Höhepunkt ihrer Macht waren, wurden sie hilflos und konnten Indien nicht daran hindern, seine Kriegsziele zu erreichen.

Ein Bündnis ist immer ein zweischneidiges Schwert. Es steigert die eigenen Fähigkeiten und Stärken. Dennoch schränkt die Zugehörigkeit zu einem Bündnis auch die strategischen Optionen ein.

Drittens: Wenn wir genau hinsehen, sind Japan und Australien Juniorpartner der USA. Wenn Indien der von den USA geführten Quad-Allianz beitritt, wird dies zweifellos die strategische Haltung und das Ansehen Indiens in der Weltpolitik schmälern. Es riskiert die Gefahr, als US-Satellit in der asiatisch-pazifischen Region zu enden. Alle Errungenschaften der blockfreien Bewegung werden verloren gehen.

Einige Beobachter haben argumentiert, dass Indiens Freundschaftsvertrag mit der UdSSR dem Ansehen Indiens als souveräne und unabhängige Nation nie geschadet habe. Hier kann man mit Sicherheit sagen, dass Indiens Freundschaftsvertrag Indien nie zu einem Juniorpartner der UdSSR reduziert hat. Außerdem richtete sich der Freundschaftsvertrag nicht gegen einen Staat oder eine Gruppe, im Gegensatz zur Quad, die unterschiedliche Ziele für die Mitgliedsstaaten verfolgt.

Viertens dient die Quad in ihrer jetzigen Form strategischen Zwecken, doch wenn sie zu einem Sicherheitsbündnis formalisiert wird, könnte sie die Welt zu weiteren Zeitreisen in die Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg zwingen. Anstatt also die entstehende neue Ordnung in der Region zu besänftigen, könnte sie die Situation verschlimmern. Daher könnte die Vierergruppe in einer unklaren Situation mehr strategischen Wert haben als in einer soliden Formation.

Wir müssen neu überdenken, worauf wir uns einlassen. Wenn der Schaden erst einmal angerichtet ist, wird es schwierig sein, die negativen Auswirkungen zurückzudrängen.

Gegenwärtig betrachten wir die Quad als die Waffe der letzten Instanz, um China aufzuhalten. Die Frage ist nun, ob sie funktionieren wird. Kann das Bündnis der Quad die chinesische Expansion im asiatisch-pazifischen Raum stoppen? Kann die Quad dazu beitragen, die gegenwärtige Sicherheitsarchitektur unter Führung der USA aufrechtzuerhalten?

Die Antwort auf diese drei Fragen lautet nein. Die Quad ist zu spät und zu wenig. Die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, die gegenwärtige Sicherheitsarchitektur aufrechtzuerhalten, nimmt rasch ab. Wie die vorzeitig ausgelaufene Transpazifische Partnerschaft ist die Quad ein weiterer vergeblicher Versuch, den Verfall der US-Hegemonie zu verlangsamen.

Lesen Sie auch:  Der Kampf um den Irak verschärft sich

Den USA gehen die harten Mittel aus, die für die Aufrechterhaltung ihrer Sicherheitslage unerlässlich sind. Es gibt nichts, was dieser Viererdialog oder diese Allianz tun kann, um diesen Zusammenbruch der US-Wirtschaftsmacht zu stoppen. Ohne wirtschaftliche Dominanz wird die militärische Dominanz der USA langsam ins Wanken geraten. Beide sind miteinander verbunden und voneinander abhängig. Das eine kann ohne das andere nicht existieren.

Mit der Schaffung des Vierer-Bündnisses versuchen die USA, einen Teil ihrer Verantwortung und Rolle auf ihre regionalen Verbündeten zu übertragen. Aber es könnte diese Verbündeten überlasten, ohne ihre Fähigkeiten zu stärken. Die USA müssen daher eine realistische Einschätzung der Gesamtmacht ihrer regionalen Verbündeten haben und können dazu beitragen, ihre militärische und politische Macht zu stärken.

Heute sind sowohl die japanische als auch die australische Wirtschaft stark in die chinesische Wirtschaft integriert. Jeder ernsthafte Versuch, diese Volkswirtschaften kurzfristig zu entkoppeln, wird die gesamte Region destabilisieren und China dadurch mehr Möglichkeiten bieten, in der Region zu investieren und sich tief in die Region zu integrieren und seinen Griff nach der Region zu verstärken.

Eine plötzliche Abkoppelung von China, sowohl wirtschaftlich als auch politisch, wird den Ländern der Region schwer schaden. Da die 16-köpfige Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP) im asiatisch-pazifischen Raum kurz vor der Aufnahme ihrer Tätigkeit steht, wird erwartet, dass die gesamte Region eine Wirtschaftsstruktur schaffen wird. Wirtschaftliches Engagement und militärischer Ausgleich ist die Absicherungsstrategie der Vierergruppe ohne die USA gegenüber China. Die Quad ist keine Strategie zur Bekämpfung oder Eindämmung Chinas.

Tatsächlich scheint die Quad nichts anderes zu tun zu haben, als psychologischen und geopolitischen Druck auf China auszuüben, dessen sich Peking bewusst ist.

Wie erwartet, hat die Quad bei dem jüngsten Treffen der mächtigsten demokratischen Länder im indisch-pazifischen Raum, nämlich der USA, Japans, Indiens und Australiens, nichts Konkretes hervorgebracht und war stattdessen voller Symbolik. Obwohl China im Mittelpunkt stand, konnten sie es nicht zu ihrem Hauptkonkurrenten erklären, da die Erklärungen der einzelnen Länder erheblich voneinander abwichen und deutlich die internen Grenzen jedes Landes aufzeigten, um eine Position gegen China zu festigen.

Ohne eine klare Agenda geht das Bündnis nirgendwohin. Wichtiger ist, dass nach den Präsidentschaftswahlen in den USA die Rhetorik zu China nachlassen wird, auch wenn der grundlegende Charakter der Konfrontation in naher Zukunft derselbe bleiben könnte.

Lesen Sie auch:  Warum der nächste Krieg nuklear werden könnte

Die indische China-Politik steht vor einem völligen Zusammenbruch. Die ereignisorientierte Diplomatie, der „Wuhan-Geist“ und „Chennai connect“ haben keine grundlegende Veränderung im Engagement der beiden Länder bewirkt. Die von beiden Ländern unterzeichneten Grenzabkommen verlieren langsam ihren Geist und ihre Ziele.

Die jüngsten Zusammenstöße zwischen den beiden Ländern haben auf das Versagen der bestehenden Mechanismen hingewiesen und verändern die Wahrnehmung beider Länder hinsichtlich der Sakrosanktheit der Grenze und machen damit ein strukturelles und richtungsweisendes Umdenken in den bilateralen Beziehungen insgesamt erforderlich.

Obwohl in einem neuen Avatar, dem Quad-Plus-Format, nahmen einige andere Länder wie Südkorea, Vietnam und Neuseeland an einigen Quad-Verfahren teil, die sich jedoch hauptsächlich auf nicht sicherheitsrelevante Fragen konzentrierten. Südostasiatische Staaten haben sich nicht bereit erklärt, der Gruppierung beizutreten, was darauf hindeutet, dass die Mitglieder des Verbandes Südostasiatischer Nationen nicht bereit sind, zu einem umkämpften Boden für Großmachtrivalität zu werden, sondern als Brücke zu fungieren, um sie miteinander zu verbinden.

Die ASEAN-Staaten befürchten, sich zu eng an die zunehmend geschwächten USA und das durchsetzungsstarke China anzuschließen. Tatsächlich sichern sich diese Nationen, wie alle anderen Kleinstaaten, auch ab, um ihre Interessen zu maximieren. Der Pragmatismus der ASEAN-Nationen ist das Mantra, um jedes strategische Spiel abzuwehren. Es ist an der Zeit, realistisch zu sein. Kann die Quad die chinesische Expansion in die Region ohne die Unterstützung der ASEAN-Staaten wirklich aufhalten?

Die Vier, wie BIMSTEC (die Bay of Bengal Initiative for Multi-Sectoral Technical and Economic Cooperation), wenn auch an einem anderen Ankerplatz, sind keine Brahmastra (Waffe Gottes), um China bzw. Pakistan abzuschrecken. Indien darf nicht auf das Bündnissystem hereinfallen, das Neu-Delhi bisher verachtet hat, sondern muss die notwendigen Neuerungen in der Engagementpolitik einbringen.

Auch wenn wir für einen Moment an die Quad als Brahmastra glauben, so wird die Aufgabe des Rückzugs, sobald sich die Situation ändert, komplizierter sein als das Loslassen des Pfeils. Indien sollte seine Politik auf der Grundlage realistischer Einschätzungen neu gestalten, ohne in die Falle zu tappen, die ihm von Eigeninteressen gestellt wurde, um sich mit dem wiedererstarkenden China zu engagieren.

Von Lakhvinder Singh und Rajiv Ranjan / Asia Times

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.