Washingtons Nahost-Debatte verändert sich

US-Politiker und Gesetzgeber müssen sich in einem schwindenden arabisch-israelischen Konflikt möglicherweise nicht mehr „für eine Seite entscheiden“.

Alte Nahost-Experten erinnern sich wahrscheinlich an eine nicht allzu lange zurückliegende Zeit, in der die Debatte über die US-Politik gegenüber der Region von einem einzigen Narrativ beherrscht wurde: Die „pro-arabische“ Menge gegen die „pro-israelische“ Gemeinschaft. Dieses Nullsummenspiel zwang die Amerikaner, das Weiße Haus und den Kongress, sich für eine Seite zu entscheiden.

Selbst während dieser Zeit machte es keinen Sinn, einen binären Ansatz zu verfolgen, um die Nahostpolitik der USA als Ergebnis eines Zusammenstoßes zwischen Anhängern Israels und Freunden der Araber oder zwischen Zionisten und Arabisten zu verstehen.

Israel und die arabischen Ölländer hatten in den 1950er und 1960er Jahren ein gemeinsames Interesse daran, sich der panarabischen Bewegung unter Führung des Ägypters Gamal Abdul Nasser („Nasserismus“) entgegenzustellen. In diesem Zusammenhang schlossen sie sich (zusammen mit dem Iran des Schahs und der Türkei) zur Unterstützung der US-Interessen in der Region zusammen.

Doch der Nahost-Krieg von 1973 in Verbindung mit dem Ölembargo gegen die Vereinigten Staaten, gefolgt vom Auftauchen des Palästina-Problems als zentrales regionales und globales Thema, zeigte, dass in Bezug auf den Umgang mit dem jüdischen Staat und seinen Platz im Nahen Osten alle Mitglieder der Arabischen Liga hinter einer gemeinsamen Agenda vereint waren.

Seither war eine der wichtigsten Überlegungen bei der Formulierung der US-Politik im Nahen Osten die Notwendigkeit Amerikas, seine Interessen in der arabischen Welt und sein Engagement für Israel mit dem jüdischen Staat in Einklang zu bringen. Die US-Anhänger des Staates drängten in die eine Richtung, und diejenigen, die mit den arabischen und palästinensischen Anliegen verbündet waren, die als ein und dieselbe Sache angesehen wurden, drängten in die andere Richtung.

Lesen Sie auch:  Wird es einen Krieg zwischen China und den USA geben?

Für einen jungen Journalisten oder Akademiker, der heutzutage die Herangehensweise der USA an den Nahen Osten verfolgt, mag das alles ein bisschen passé klingen – besonders an dem Tag, an dem die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) und Bahrain, die treibenden Kräfte des Ölembargos von 1973, vor dem Weißen Haus über Frieden sprechen. Ganz zu schweigen davon, dass es zahlreiche Berichte darüber gibt, dass Saudi-Arabien ihnen bald beitreten wird. Jemand in den Zwanzigern könnte die Vorstellung von einem jüdischen Staat in Frieden mit Ägypten und Jordanien fast als gegeben hinnehmen.

Es gibt viele Erklärungen für diese dramatische Veränderung des Machtgleichgewichts im Nahen Osten und die sich entwickelnde Allianz zwischen den meisten arabisch-sunnitischen Staaten und Israel. Man könnte das Ende des Kalten Krieges, den Zusammenbruch des Panarabismus, den Aufstieg des sunnitischen und schiitischen Islamismus, den wachsenden „Kalten Krieg“ zwischen Saudi-Arabien und dem Iran und die Energieunabhängigkeit Amerikas nennen. Diese Person könnte auch die Auswirkungen der strategischen Abwertung der „Ölwaffe“, den Verlust der zentralen Bedeutung der Palästina-Frage in der regionalen und globalen Politik und die wachsende Angst – von Arabern und Israelis geteilt – vor einer strategischen Bedrohung durch den Iran zur Kenntnis nehmen.

In gewisser Weise müssen sich US-Politiker und Gesetzgeber in einem schwindenden arabisch-israelischen Konflikt möglicherweise nicht mehr „für eine Seite entscheiden“. Genauer gesagt wäre in der Vergangenheit die Unentschlossenheit des Konflikts zwischen den Israelis und den Palästinensern ein Hindernis für die arabisch-israelische Entspannung gewesen und hätte einen regionalen Krieg entfachen können, der sich auf die Interessen der USA ausgewirkt hätte.

Lesen Sie auch:  China & Japan: Inselstreit in neuer Schärfe

Das ist heute nicht der Fall. Washington ist jetzt in der Lage, seine Beziehungen sowohl zu Israel als auch zu den arabisch-sunnitischen Staaten zu stärken, ohne wie in der Vergangenheit die Kosten für die Bewältigung einer militärischen Konfrontation zwischen diesen ehemaligen Gegnern zu tragen.

Es gibt keine Weltmacht wie die Sowjetunion, die die westlichen Interessen im Nahen Osten bedroht, und die US-Wirtschaft ist weniger abhängig von den Energieressourcen in der Region. Die Vereinigten Staaten sind jetzt in der Lage, ihre Politik auf der Grundlage dessen zu verfolgen, was sie als ihre geostrategischen und geoökonomischen Kerninteressen betrachten.

In Washington beginnt eine Debatte darüber, was diese Interessen sind, unter der die Etiketten „pro-arabisch“ und „pro-israelisch“ bedeutungslos geworden sind, und der einzige Konsens nach den Kriegen im Irak und in Afghanistan ist, dass die Vereinigten Staaten ihre militärische Präsenz in der Region reduzieren müssen.

Aus dieser Perspektive gibt es diejenigen, und dazu gehören die Trump-Administration und die Republikanische Partei, die den Iran unter den Ayatollahs als Bedrohung für die Interessen der USA wahrnehmen. Sie zählen auf die Entwicklung einer israelisch-arabischen Achse, um diese Bedrohung einzudämmen, ohne dass eine direkte amerikanische Militärintervention erforderlich wäre. Ob sich diese Erwartungen erfüllen werden, ist eine andere Frage.

Und dann gibt es diejenigen, die den anhaltenden strategischen Wert des US-Bündnisses mit Israel und/oder mit den arabisch-sunnitischen Staaten in Frage stellen. Sie befürworten die Förderung langfristiger Vereinbarungen mit dem durchsetzungsfähigeren Iran und der Türkei, die dazu beitragen könnten, den Rückzug der USA aus der Region zu erleichtern. Diese Ansicht scheint von den Mitgliedern des progressiven Flügels der Demokratischen Partei geteilt zu werden, und sie könnten Joe Biden, falls er zum Präsidenten gewählt wird, dazu drängen, sich in diese Richtung zu bewegen.

Lesen Sie auch:  Irans geostrategische Kalkulationen in der Berg-Karabach-Krise

Von Leon Hadar / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.