Warum Amerika ein russisch-chinesisches Bündnis fürchten sollte

Außenpolitik ist die Kunst des Möglichen, wobei zwischen Realität und Phantasie unterschieden wird. Amerikanische Entscheidungsträger müssen erkennen, dass Russland getrennte Interessen hat, die es unabhängig von den Wünschen Washingtons verfolgen wird.

Die Vereinigten Staaten sind die stärkste Nation der Welt. Sie haben die größte und produktivste Wirtschaft. Amerikas Militär ist unvergleichlich. Die Vereinigten Staaten genießen auch eine unvergleichliche „sanfte Macht“ mit einer weltumspannenden Kultur und ansprechenden Werten.

Dennoch ist der Versuch der Trump-Administration, die Welt von Washington aus zu regieren und die verbündeten Staaten wie Vasallen zu behandeln, ins Stocken geraten. Die verzweifeltsten Gegner Amerikas, darunter Venezuela, Iran, Nordkorea und Syrien, haben den Druck der USA abgewehrt. Und als die Vereinigten Staaten auf Unterstützung gegen Teheran drängten, stellten sich europäische Regierungen auf deren Seite.

Am bedrohlichsten sind vielleicht die wachsenden, wenn auch noch begrenzten Beziehungen zwischen China und Russland. Die Spannungen zwischen den beiden Nationen sind real, aber die Antipathie gegen Washington verbindet sie miteinander. Auch wenn einige Analysten die Bedeutung und Nachhaltigkeit der Beziehungen abstreiten, ist Thomas Joscelyn von der Foundation for Defense of Democracy damit nicht einverstanden: „Die Xi-Putin-Partnerschaft ist heute wohl die gefährlichste Beziehung auf dem Planeten“.

An der Zusammenarbeit zwischen der Volksrepublik China und der Russischen Föderation war nichts unvermeidlich. Die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und der Volksrepublik China waren manchmal alles andere als freundschaftlich. Ideologische Differenzen verbanden sich 1956 mit nationalistischen Leidenschaften, nachdem Nikita Chruschtschow seine berühmte Denunziation Josef Stalins verkündet hatte. Die bilateralen Beziehungen verschlechterten sich rapide: 1969 führten die beiden Regierungen mehrere Monate lang einen unerklärten Grenzkrieg.

Dieses Umfeld lud Richard Nixon ein, die Beziehungen der USA zu China drei Jahre später zu verändern. Nach Maos Tod 1976 weiteten sich die bilateralen Beziehungen erheblich aus, da die Wirtschaftsreformen des neuen chinesischen Führers Deng Xiaoping die VR China zu einem wichtigen Handelspartner machten.

Moskau versuchte, den von den Vereinigten Staaten ausgenutzten Bruch zu erleichtern, und die Beziehungen normalisierten sich schließlich. Als der Kalte Krieg endete, gab es keinen Grund zu erwarten, dass Washington am Ende mit beiden Ländern in Konflikt geraten würde. Doch nachdem der Westen vor einigen Jahren seinen Wirtschaftskrieg gegen Russland begann, brachten Peking und Moskau ihre Beziehungen auf eine höhere Ebene, wenn auch nicht in ein formelles Bündnis, was nach wie vor unwahrscheinlich ist. Beobachtete Alexander Gabuev vom Carnegie Moscow Center: „Chinas und Russlands aufkeimende Beziehung ist immer noch in erster Linie transaktional“.

Die beiden Regierungen nähern sich jedoch weiter an. Xi Jinping und Wladimir Putin haben sich mehr als dreißig Mal getroffen. Im vergangenen Monat rief Xi Jinping die beiden Länder auf, sich „gegen Hegemonie und Unilateralismus“ zu stellen, offensichtlich gegen Sie wissen schon wen. Der bekannte Historiker Matthew Dal Santo stellte fest: „Russland und China sind sich heute näher als je zuvor seit der chinesisch-sowjetischen Spaltung, die Nixons China-Politik ausgenutzt hat.

Ihre Beziehung hat militärische Auswirkungen. Sie haben die Notwendigkeit, sich gegeneinander abzusichern, verringert und es beiden ermöglicht, sich auf die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu konzentrieren. Indem sie militärisch kooperieren, verbessern sie ihre Fähigkeit, Macht zu projizieren und die US-Dominanz einzuschränken. Noch sind sie besser in der Lage, Washingtons Pläne zu durchkreuzen, als ihre eigenen durchzusetzen, aber gemeinsam bilden sie ein substanzielles Gegengewicht zu den amerikanischen Ambitionen.

Es gibt natürlich noch mehr in dieser Beziehung. Gemeinsam kooperieren sie, um Wirtschaftssanktionen zu umgehen, gemeinsame Ziele in internationalen Organisationen zu verfolgen und die Fähigkeiten im Bereich der Cyberwarfare zu verbessern. Die VR China erhält militärische Technologie und Ausbildung; Russland tätigt kommerzielle Verkäufe, erwirbt sanktionierte Technologie und erhält wirtschaftliche Investitionen.

Sowohl Peking als auch Moskau sind schreckliche Regime. Aber die Hybris der Vereinigten Staaten (und in geringerem Maße auch der Europäer) ermutigte sie, Vertraute zu werden. Nun sind sogar die Befürworter eines ungezügelten amerikanischen Primats nervös geworden, wenn die zweitmächtigste Wirtschaft der Welt und das zweitmächtigste Militär der Welt zusammenarbeiten.

China stellt jedoch eine größere Herausforderung dar. Die wirtschaftlichen und sonstigen Verbindungen zwischen Amerika und der VR China sind groß, aber die Spannung zwischen einer aufstrebenden und einer bestehenden Macht spiegelt die so genannte Thukydides-Falle wider, die durch die klassische Geschichte des Peloponnesischen Krieges von Thukydides eingefangen wurde. Selbst wenn die Vereinigten Staaten und China einen Konflikt vermeiden, werden ihre Ambitionen weiterhin aufeinander prallen. Washington sollte angemessene Vorkehrungen treffen, anstatt sich den chinesischen Zielen reflexartig zu widersetzen, und gleichzeitig die internationale Unterstützung für die amerikanische Position maximieren und die Unterstützung für die VR China minimieren.

Bei der Verfolgung des letzteren sollte Washington mit Russland beginnen. Die erheblichen Schwächen Moskaus machen das Kondominium mit China besonders wichtig, aber auch höchst unangenehm. Zudem macht die Entfremdung Amerikas und Europas von der Russischen Föderation wenig Sinn. Trotz der hysterischen Panikmache derjenigen, die Moskau als Feind sehen, stellt Russland für Amerika nur eine minimale und für Europa eine fast ebenso geringe Bedrohung dar.

In der Tat hat Präsident Wladimir Putin in seinen frühen Jahren wenig Feindseligkeit gegenüber dem Westen gezeigt. Sein Wechsel spiegelte ein verändertes Bedrohungsgefühl wider, das eine Folge der aggressiven Politik der Vereinigten Staaten und in geringerem Maße der europäischen Politik war. (Das entschuldigt natürlich nicht seine innenpolitischen Repressionen und ausländischen Plünderungen).

Die Implosion der Sowjetunion hinterließ Russland als eine Skelettmacht, schwach und instabil. Moskaus vorübergehende Ohnmacht erlaubte es dem Westen, das einstmals große Imperium und die bedrohliche Supermacht sorglos zu behandeln, als ob es keine Bedrohung darstellen würde – es verletzte Versprechen, die NATO nicht zu erweitern, demontierte Serbien, ohne den Bedenken Russlands zu schmeicheln, trieb „farbige Revolutionen“ voran und bereitete die Bündnismitgliedschaft Georgiens und der Ukraine vor.

2014 gab es Druck aus Europa und Amerika, die Ukraine wirtschaftlich in den Westen abzulenken, gefolgt von der Unterstützung eines Straßenputsches gegen einen gewählten (wenn auch höchst fragwürdigen), an Russland orientierten Führer. Diese Ereignisse gefährdeten Moskaus historischen Marinestützpunkt Sebastopol auf der Krim. Putin, kein Fan von Freiheit oder Demokratie, reagierte brutal.

Lesen Sie auch:  Amerikanische Spionageflugzeuge spielen ein gefährliches Spiel mit Russland

Die Antwort Russlands war falsch, bedrohte aber kein Mitglied der NATO. Tatsächlich waren Putins Ziele eher bescheiden, ein einmaliger Schlag, der weitgehend darauf abzielte, die Basis für die Schwarzmeerflotte zu erhalten und die Mitgliedschaft Kiews im transatlantischen Bündnis zu verhindern. Die amerikanischen Entscheidungsträger sollten sich überlegen, wie sie reagiert hätten, wenn die Sowjetunion dabei geholfen hätte, Mexikos gewählten proamerikanischen Führer zu stürzen, die Liste der zugelassenen Regierungsbeamten zu erstellen, die Verlagerung des Handels von den Vereinigten Staaten auf sowjetische Kunden in Südamerika zu forcieren und die neue Regierung zum Beitritt zum Warschauer Pakt einzuladen. Washington wäre von Massenhysterie und Kriegsfieber überwältigt worden.

Russland ist heute nicht mehr bedrohlich. Es hat sich von seinem Tiefpunkt erholt, aber es ist Amerika nach wie vor nicht gewachsen. Heute ist Moskau eine Großmacht, ähnlich wie das kaiserliche Russland vor 1914, das auf der internationalen Achtung seiner Grenzen und Interessen bestand. Moskaus Atomwaffenarsenal bietet eine wirksame Abschreckung, aber Russland ist nicht in der Lage, den Vereinigten Staaten seinen Willen aufzuzwingen. Das Ringen um Einfluss in Ländern wie Syrien ist die übliche Großmachtpolitik – und dort hat Moskau viel größere, historisch verwurzelte Interessen als Amerika. Der wichtigste Brennpunkt ist das Beharren Washingtons darauf, dass es berechtigt ist, Europa im Wesentlichen die Monroe-Doktrin aufzuzwingen, mit dem uneingeschränkten Recht, in der Nachbarschaft Russlands militärisch zu intervenieren. Es sollte niemanden überraschen, dass Putin sich weigert, seine Außenpolitik an Amerika abzutreten.

Hinzu kommt, dass die Europäer, was auch immer ihre Rhetorik sein mag, nicht viel Grund haben, Moskau zu fürchten. Der Kontinent übertrifft Russland bei weitem mit der elffachen Wirtschaftskraft und der dreifachen Bevölkerungszahl. Länder, die sich weigern, viel für ihre Streitkräfte auszugeben, fürchten unabhängig von ihrer Rhetorik keine Invasion. Selbst Polen und das Baltikum durchbrechen diese Barriere kaum. Wenn sie eine Invasion wirklich fürchten würden, dann würden sie ernsthafte territoriale Verteidigungsmaßnahmen entwickeln, die eine Aggression für Moskau zu kostspielig machen würden, um sie in Betracht zu ziehen.

Natürlich haben die Kritiker einer Russland-Annäherung eine lange Liste von besonderen Vergehen und unmöglichen Forderungen zusammengestellt. Beispielsweise weisen sie darauf hin, dass Putin ein Autoritarist sei, wofür die Vergiftung des Oppositionsführers Alexej Navalny nur der jüngste Beweis sei. Washington hat jedoch seit langem seine Lieblingsdiktatoren in Südamerika, Afrika, im Nahen Osten und in Asien umarmt. Erinnern Sie sich an den saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman, der seine Kritiker in Scheiben und Würfel schneidet?

Es gibt wütende Vorwürfe wegen russischer Einmischung in die amerikanischen Wahlen – und doch haben sich die USA zwischen 1945 und 2000 in mehr als achtzig ausländische Wahlen eingemischt. Amerikanische Politiker sind ebenfalls schockiert, schockiert darüber, dass Moskau seine Interessen in Syrien, Afghanistan, Venezuela, Kuba und anderswo vertritt, so wie Washington seine Agenda auf dem Balkan, in Mittel- und Osteuropa, im Nahen Osten und anderswo durchsetzt, allesamt näher an Russland als an Amerika.

Ersterer unterstützte zu Unrecht den Krieg gegen die Ukraine und für das syrische Assad-Regime, stellen Kritiker fest; die Vereinigten Staaten starteten oder unterstützten illegale Militäraktionen gegen den Irak, Serbien, Libyen, Syrien und den Jemen. Moskau hat möglicherweise Kopfgelder gezahlt, um Amerikaner in Afghanistan zu töten. In der Praxis unterscheidet sich dies kaum von der tödlichen Militärhilfe Washingtons an die Ukraine, mit der russische Soldaten und ethnisch russische Aufständische getötet wurden. (Es ist auch wie die lange zurückliegende Hilfe Amerikas für die afghanischen Mudschaheddin, bei der Tausende von sowjetischen Militärangehörigen getötet wurden).

Amerikas Fehler und Missetaten rechtfertigen nicht Moskaus weitaus schlimmeres Verhalten, aber Russland ist kein Ausreißer im internationalen System, und sein illegales Verhalten ist verhandelbar. Oder zumindest wäre es das, wenn die Vereinigten Staaten sich herablassen würden, über solche Fragen zu sprechen. Amerikas gegenwärtige Politik, darauf zu bestehen, dass Moskau seine Politik fallen lässt, weil sie ihm nicht gefällt, ist gescheitert. Warum sollte zum Beispiel Russland einen jahrzehntelangen Verbündeten, Syrien, im Stich lassen, weil Washington anscheinend erwartet, jede Nation im Nahen Osten zu dominieren? Und Moskau, ob die Regierung nun von Putin oder jemand anderem geführt wird, wird die Krim wahrscheinlich erst dann aufgeben, wenn Amerika Texas an Mexiko zurückgibt. Thomas Graham, der Russland für den Nationalen Sicherheitsrat unter Präsident George W. Bush betreute, hat festgestellt: „Abgesehen von der Kapitulation der Russen habe ich keine Ahnung, was die Regierung in Bezug auf Russland zu erreichen versucht.“

Washington sollte einen anderen Weg einschlagen. Die amerikanischen Spitzenpolitiker sollten sich mit den russischen Politikern zusammensetzen und nach Kompromissen suchen, mit denen beide Seiten leben können. Zugegeben, wie das australische Mitglied des Repräsentantenhauses, Dave Sharma, bemerkte, „die erforderliche Staatskunst ist nicht einfach, und die Realpolitik, die ihr zugrunde liegt, könnte schwer zu ertragen sein“.

Dennoch wächst die Unterstützung für die Idee. Henry Kissinger, der Architekt des Durchbruchs mit China, drängte Berichten zufolge Beamte der Trump-Administration, heute dasselbe mit Moskau zu tun. Auf die Frage nach der Möglichkeit antwortete Außenminister Mike Pompeo, kaum ein Diplomat, darauf: „Ich glaube, dass es diese Möglichkeit gibt.“ Elbridge Colby, ein Direktor der Marathon-Initiative und ehemaliger Beamter des Pentagon, meinte dazu: „Unser Ziel sollte es sein, für viel Raum zwischen China und Russland zu sorgen.“

Darüber hinaus nutzte kürzlich eine Gruppe angesehener außenpolitischer Analysten Politico als Ventil, um zu erneuten Bemühungen um Verhandlungen mit Russland aufzurufen, und schrieb: „Unsere strategische Haltung sollte die sein, die uns im Kalten Krieg gut gedient hat: ein ausgewogenes Engagement für Abschreckung und Entspannung. Daher sollten wir, während wir unsere Verteidigung aufrechterhalten, Russland in einen ernsthaften und anhaltenden strategischen Dialog einbeziehen, der sich mit den tieferen Quellen des Misstrauens und der Feindseligkeit befasst und sich gleichzeitig auf die großen und dringenden Sicherheitsherausforderungen konzentriert, mit denen beide Länder konfrontiert sind“.

Welche Art von Kompromiss wäre akzeptabel? Es gibt viele Möglichkeiten. Zum Beispiel könnte Amerika das Ende der NATO-Erweiterung ankündigen, die die Verpflichtungen Amerikas weit über seine Ressourcen hinaus erhöht, sowie die militärische Unterstützung für Kiew. Im Gegenzug könnte Russland die Unterstützung ethnisch russischer Separatisten im Donbass einstellen und den freien Zugang der Ukraine zur See garantieren. Die Ukraine könnte das Minsker Protokoll durchsetzen und verfassungsmäßige Garantien für eine größere regionale Autonomie verabschieden.

Lesen Sie auch:  Analysten: PLA-Übungen deuten auf verstärkte Pläne zur Übernahme der Kontrolle über Taiwan hin

Auf der Krim könnten die Vereinigten Staaten und Europa eine Annexion de facto, aber nicht juristisch akzeptieren. Wenn Russland die offizielle Anerkennung will, könnte es ein international überwachtes Referendum abhalten. Die Forderung Washingtons nach einer Rückgabe der Krim ohne Abstimmung wäre gegenüber der Krim in der Tat unfair. Amerika sollte dessen Zukunft nicht verschachern, als wäre sie eine Ware. Unabhängig von der Vergangenheit sollte ihre Zustimmung ihre Zukunft bestimmen.

Washington und Moskau sollten einer gegenseitigen Abrüstung zustimmen, wenn es um die Einmischung in Wahlen geht, einschließlich der parteiischen Beteiligung im Paket „Demokratieförderung“, einem amerikanischen Favoriten. Der Westen könnte die Klagen über Südossetien und Abchasien fallen lassen – wo der indigene Nationalismus Jahrhunderte zurückreicht – und die Vereinigten Staaten könnten aufhören, ihre finanziellen Beiträge und Truppeneinsätze nach Europa aufzustocken, wenn Moskau drohende und feindselige Aktionen – von Cyberangriffen gegen Amerika und Europa bis hin zu militärischen Manövern – einstellen würde. Russland könnte die Unterstützung von Nicolas Maduro aus Venezuela und die Intervention in Libyen beenden, wenn Washington aufhören würde, Russland aus Syrien herauszudrängen und die Regierung Assad zu stürzen.

In anderen Fragen, in denen Uneinigkeit besteht, könnten die beiden Regierungen entweder einen traditionellen Kuhhandel betreiben oder sich darauf verständigen, nicht einer Meinung zu sein. Washingtons Entschlossenheit, auf zweifelhaften und oft heuchlerischen Prinzipien zu beharren, garantiert eine anhaltende und vielleicht ewige russische Feindschaft. Amerikas einziger Vorteil ist die Genugtuung, der US-Außenpolitik eine anormal schädliche Konzentration von Scheinheiligkeit einzuflößen.

Leider scheinen die ewigen Falken entsetzt über die Idee einer wiederbelebten Entspannung zu sein. Sie bevorzugen die ständige Konfrontation, ständig wachsende Militärausgaben, ein sich ständig erweiterndes NATO-Bündnis und ständig zunehmende Sanktionen. Doch ihre übertriebenen Drohgebärden zeigen unbeabsichtigterweise die Notwendigkeit eines dramatischen Politikwechsels. So argumentierte z.B. John Rood, Unterstaatssekretär für Politikverteidigung: „In vielerlei Hinsicht ist Russland [im Vergleich zu China] wegen der überwältigenden Letalität seines nuklearen Arsenals und auch wegen eines Teils des Verhaltens, das die russische Regierung an den Tag gelegt hat, die größere kurzfristige Bedrohung“. Seine Behauptung ist übertrieben – Moskau würde die Vereinigten Staaten nur dann bekämpfen, wenn es dazu gezwungen wäre -, aber wenn sie wahr ist, zeigt sie, warum Washington Moskau einbeziehen und versuchen sollte, sein Verhalten zu mäßigen.

Matthew Kroenig vom Atlantischen Rat meinte, man könne „Putin nicht trauen, dass er sich an Rüstungskontrollvereinbarungen oder Waffenstillstände im Osten der Ukraine hält“. Man braucht dem russischen Führer nicht zu vertrauen, wenn sein Handeln überwacht werden kann. Jedenfalls ist mangelnde Vertrauenswürdigkeit nicht nur für Russland ein Problem: US-Beamte haben die sowjetische und die russische Regierung über die Erweiterung der NATO nach dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums getäuscht – und möglicherweise belogen. Washington ist seinen impliziten Verpflichtungen gegenüber Libyens Muammar el-Qaddafi nicht nachgekommen. Donald Trump hat das Abkommen der Obama-Regierung mit dem Iran missachtet. Die Kritiker des Präsidenten waren erpicht darauf, dass er die mit syrischen Kurden stationierten amerikanischen Truppen abgezogen hat.

Wassilij Kaschin von der Moskauer Hochschule für Wirtschaft schrieb dazu vielleicht: „Erstens gibt es kein Vertrauen zwischen Moskau und Washington, und zweitens ist Russland der Ansicht, dass die Innenpolitik der USA zu chaotisch und extremistisch ist, als dass ein Abschluss oder subtile Manöver sehr wahrscheinlich wären.“ Wenig Subtilität wäre jedoch erforderlich, um breit angelegte gegenseitige Aktionen vorzuschlagen, insbesondere wenn sie mit der Rücknahme einer oder mehrerer Sanktionen verbunden sind. Moskau könnte entscheiden, ob es die Einladung annimmt.

Der ehemalige NATO-Botschafter Kurt Volker behauptete, dass „mehrere Versuche der US-Regierung, mit Russland zusammenzuarbeiten“, gescheitert seien. Er beklagte sich: „Der grundlegende Trugschluss in einer solchen Argumentation besteht darin zu glauben, dass die Politik der USA Putins Handeln bestimmt. Das tun sie nicht.“ Für Volker muss „zusammenarbeiten“ bedeuten, dass Moskau sich den Forderungen Washingtons unterordnet. Seine These „Amerika als Vestalin“ ist nicht haltbar.

Wie Mark N. Katz von der George-Mason-Universität bereits vor Putins Aufstieg betonte, „waren die Russen frustriert darüber, wie der schwache Zustand der Streitkräfte (ihrer Ansicht nach) dazu dient, die Vereinigten Staaten und den Westen zu militärischen Aktionen zu ermutigen“. Katz zitierte die NATO-Erweiterung, die Angriffe auf Serbien, den Irakkrieg und mehrere farbige Revolutionen. „Als Reaktion auf diese Neigung der USA zu einseitigem Handeln in einer Weise, die Moskau ablehnte, führte Putin eine Militärstrategie ein, die darauf abzielte, den Unilateralismus der USA zu vereiteln und Russlands eigene Fähigkeit zu einseitigem Handeln aufzubauen.

Eine lange Liste der üblichen „hawkischen“ Verdächtigen der Außenpolitik schrieb in Politico, um zu fragen, welche möglichen „akzeptablen Resolutionen“ zur Lösung amerikanisch-russischer Differenzen möglich seien. Mit Entsetzen zitierten sie Ideen wie den Ausschluss Georgiens und Russlands aus der NATO, die Akzeptanz der russischen Kontrolle über die Krim und die Ignorierung der Menschenrechtsverletzungen Moskaus und kamen zu dem Schluss, dass „jedes ‚Umdenken‘, das solche Kompromisse beinhaltet, es nicht wert ist, verfolgt zu werden“.

Dieses Argument spiegelt den Wahnsinn wider, unter dem die überparteiliche Kriegspartei in Washington leidet. Die Außenpolitik ist zu einem Instrument für das Mikromanagement der Welt geworden, ohne die Sicherheit des amerikanischen Volkes zu gewährleisten. Die Aufnahme von Ländern, die mit Russland in Konflikt stehen, in das transatlantische Bündnis ist gefährlich und widerspricht den Interessen der USA. Moskau wird die Krim nicht aufgeben, solange es nicht in einem umfassenden Krieg eine Niederlage erlitten hat, ungeachtet der amerikanischen Forderungen.

Washington ignoriert demonstrativ, ja sogar fröhlich, die schweren Menschenrechtsverletzungen in vielen Nationen – angefangen bei Saudi-Arabien, Bahrain, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Ägypten, der Türkei und den zentralasiatischen Staaten. Die militaristische Politik, die vom kämpferischen griechischen Chor gelobt wird, wie z.B. die Bereitstellung tödlicher Hilfe für die Ukraine, die Verstärkung der US-Militärpräsenz im Baltikum und in Polen und die Aufrechterhaltung der Sanktionen, hat nicht, wie behauptet wird, als „Anreiz für Putin zum Wandel“ gewirkt, sondern stattdessen Russlands anhaltende Feindseligkeit und Entschlossenheit zu Vergeltungsmaßnahmen gesichert.

Lesen Sie auch:  Warum die Tschechische Republik China ködert

Obwohl Kroenig einräumte, dass die russisch-chinesische Entente „beunruhigend“ sei, behauptete er, dass Russland „nicht offen antagonistisch“ gegenüber der VR China sein wolle und „nicht viel auf den Tisch bringe“. Richard Haass, Präsident des Rates für auswärtige Beziehungen, bemerkte: „Ich sehe einfach nicht, dass Russland als gegenwärtig orientiertes Land eine Rolle“ bei der Eindämmung der VR China spielt. Und obwohl sie einen Ansatz aus einer anderen Richtung verfolgte, hat Maria Sacharowa, die Sprecherin des russischen Außenministers, der Öffentlichkeit versichert, dass es den Vereinigten Staaten nicht gelingen würde, „einen öffentlichen Zusammenstoß zwischen Russland und China zu provozieren“.

Das Ziel Washingtons sollte jedoch nicht sein, Russland zu einem amerikanischen Verbündeten zu machen, sondern zu verhindern, dass es zu einem chinesischen Verbündeten wird. Wie Dal Santo festgestellt hat: „Ein Gleichgewicht zwischen China allein ist weitaus realistischer als ein Gleichgewicht zwischen China und Russland zusammen“. Selbst wohlwollende Neutralität, gespeist mit einer größeren Bereitschaft, die VR China herauszufordern, wenn die Interessen Moskaus gefährdet sind, wäre gut für den Westen.

Die vielleicht bizarrste Hyperventilation über Vorschläge zur Änderung der US-Politik kam von James Gilmore, einem weder denkwürdigen noch erfolgreichen Präsidentschaftskandidaten, der jetzt als US-Botschafter bei der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa dient. Er nannte den Artikel der mutmaßlichen Reformer ein „beschämendes Dokument“ und sagte, ihre Argumente seien „die russische Botschaft, die wir hier in Wien sehen“. Er beharrte darauf: „Wir haben das Recht, Russland auf die korrekten Verhaltensstandards der internationalen Beziehungen und der Außenpolitik zu verpflichten.“

Leider leidet dieses Argument darunter, dass jemand offiziell eine Nation vertritt, die routinemäßig aggressive Kriege führt, versucht, ausländische Regierungen zu stürzen, und Nationen unterstützt, die das Völkerrecht und die Menschenrechte eklatant verletzen. Die Frage ist: Würde ein Abkommen mit Moskau die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass es sich an „die korrekten Verhaltensstandards der internationalen Beziehungen und der Außenpolitik“ hält? Die gegenwärtige Politik gegenüber Russland hat es offensichtlich versäumt, Moskau zu züchtigen. Es ist an der Zeit, einen anderen Ansatz zu versuchen.

Schließlich könnten einige Kritiker geneigt sein, Putin auszustechen. Sein Nachfolger wird jedoch wahrscheinlich einen ähnlich nationalistischen Ansatz verfolgen. Leider ist der Liberalismus in Russland eine tote Kraft. „Selbst wenn Putins späterer Nachfolger eher demokratisch gesinnt ist, folgt daraus nicht, dass Russland eine für die Vereinigten Staaten günstigere Weltsicht annehmen wird. Die Uneinigkeit trifft den Kern der nationalen Identität und der Ziele“, so Thomas Graham jr. und Matthew Rojansky vom Council on Foreign Relations und Woodrow Wilson Center. Die Reformer, die für Politico schreiben, stellten ähnlich fest: „Die Uneinigkeit zerschneidet das Herz der nationalen Identität und der Ziele: „Die Realität sieht so aus, dass Russland unter Wladimir Putin in einem strategischen Rahmen operiert, der tief in nationalistischen Traditionen verwurzelt ist, die sowohl bei den Eliten als auch in der Öffentlichkeit Widerhall finden. Ein möglicher Nachfolger, auch wenn er eher demokratisch gesinnt ist, wird wahrscheinlich in diesem gleichen Rahmen agieren“. In der Tat scheint der viel gepriesene Alexej Navalny ein hartnäckiger Nationalist zu sein, der sich nicht gegen Ideologie, sondern gegen Putins Missherrschaft wendet.

Selbst unter denjenigen, die bessere Beziehungen zwischen Washington und Moskau bevorzugen, gibt es Skepsis, dass sie erreichbar sind. Lyle Goldstein vom U.S. Naval War College hat zum Beispiel argumentiert, dass „China und Russland im Moment eine sehr ähnliche Weltanschauung haben und sich gegenseitig ziemlich stark unterstützen. Ich sehe nicht viele Risse“. Unterdessen bezweifelten die Analysten Andrea Kendall-Taylor, David Shullman und Dan McCormick, dass „die Bemühungen, Russland von China wegzulocken, erfolgreich sein würden … weil Putin die Vereinigten Staaten und nicht Peking als Bedrohung für seinen Machterhalt ansieht“. Katz schlug vor, dass „Putin, so scheint es, tatsächlich einen Zustand der Feindseligkeit mit den Vereinigten Staaten und dem Westen bevorzugen könnte, da er befürchtet, dass ihn freundschaftliche Beziehungen eher untergraben würden“.

Obwohl mächtige Kräfte China und Russland zusammendrängen, sind die Unterschiede zwischen ihnen real. Die VR China hat ihre größere wirtschaftliche Stärke genutzt, um in Zentralasien, das einst Teil der Sowjetunion war, Einfluss zu gewinnen. Darüber hinaus verlor das kaiserliche China Territorium an das kaiserliche Russland, einschließlich Wladiwostok, von dem sich einige Chinesen vorstellen, dass es sich wieder holen kann. Moskau wird wahrscheinlich zunehmend unzufriedener damit sein, die Nummer zwei gegen Peking zu spielen, was unvermeidlich scheint, da die wirtschaftliche Kluft zwischen ihnen wächst.

Nichtsdestotrotz heizen die Strafmaßnahmen der Alliierten die derzeitige Feindseligkeit und Angst der beiden Regierungen gegenüber Amerika an. Die Vereinigten Staaten sollten daran arbeiten, Faktoren, die sie zusammendrängen, zu beseitigen oder zu mäßigen. Es gibt keine Erfolgsgarantie, aber Washington sollte das lange Spiel mitspielen.

Außenpolitik ist die Kunst des Möglichen, wobei zwischen Realität und Phantasie unterschieden wird. Amerikanische Entscheidungsträger müssen erkennen, dass Russland getrennte Interessen hat, die es unabhängig von den Wünschen Washingtons verfolgen wird. Trotz der nahezu hysterischen Stimmung unter den amerikanischen Politikern, die die ausländische Ablehnung der amerikanischen Hegemonie nicht verstehen können, sind die meisten umstrittenen Themen – wie Syrien und die Krim – für die Vereinigten Staaten nicht besonders wichtig, geschweige denn lebenswichtig. Auf jeden Fall hat Russland wiederholt gezeigt, dass es sich nicht vor Washington ergeben wird.

Die Vereinigten Staaten und Europa sollten eine zivile, kooperative Beziehung zu Russland anstreben. Dies wäre der beste Weg, dem heutigen informellen Bündnis zwischen Moskau und Peking entgegenzuwirken. Aber das setzt voraus, dass Amerika bei seinen eigenen überdimensionalen geopolitischen Ambitionen Kompromisse eingeht. Dieser Ansatz würde weit mehr zur Verbesserung der amerikanischen Sicherheit beitragen als die Einleitung eines neuen Kalten Krieges.

Von Doug Bandow / National Interest

Doug Bandow ist Senior Fellow am Cato Institute. Als ehemaliger Sonderassistent von Präsident Ronald Reagan ist er Autor von Foreign Follies: America’s New Global Empire.

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.