Die oberste Priorität bei der Weichenstellung mit Putins Russland

Der Horizont für eine Änderung des strategischen Rahmens für die Vereinigten Staaten und Russland liegt vielleicht näher, als viele vermuten.

Die beiden gewaltigsten Nuklearmächte der Erde, die über 90 Prozent der tödlichsten Waffen der Welt besitzen, stehen kurz davor, sechs Jahrzehnte Rüstungskontrollabkommen aufzugeben und die Schaffung neuer und erschreckenderer Weltuntergangswaffen zu beschleunigen.

Zum Gedenken an den fünfundsiebzigsten Jahrestag des Bombenanschlags auf Hiroshima im vergangenen Monat erinnerte die Redaktion der New York Times das Land an diese ernüchternde Realität: Die Vereinigten Staaten und Russland, die beide „in der Lage sind, die Menschheit in einem apokalyptischen Blitz zu verdampfen“, eilen auf künftige militärische Konfrontationen zu. In derselben Woche warnten uns über hundert führende Experten der Außenpolitik ominös: „Wir befinden uns [in unserer Politik gegenüber Russland] in einer gefährlichen Sackgasse … und treiben nun auf ein spannungsgeladenes nukleares Wettrüsten zu“, warnten uns über hundert führende außenpolitische Experten.

Dennoch spielen beide großen politischen Parteien die Bedeutung der Vermeidung dieses katastrophalen Kollisionskurses mit Russland herunter und setzen kaum Prioritäten. Die Plattform der Demokraten räumte ein, dass „die nuklearen Gefahren, denen die Amerikaner ausgesetzt sind, so groß sind wie seit Jahrzehnten nicht mehr“ – aber es ertönte keine Alarmglocke. Weder Präsident Donald Trump noch Präsidentschaftskandidat Joe Biden erwähnten in ihren Reden zur Annahme der Nominierung auch nur diesen gefährlichen Zustand der Nation; auch beschrieb keiner von ihnen, wie mit solch dringenden Fragen der nationalen Sicherheit umgegangen werden sollte, wenn sie im November gewählt würden.

Die Fortschritte, die in den letzten sechzig Jahren bei der Rüstungskontrolle erzielt wurden, sind jetzt lähmend zum Stillstand gekommen. Nach der Kubakrise waren wir Zeugen eines langsamen, aber stetigen Fortschritts. Bei der Ankündigung des begrenzten Teststoppvertrags im Jahr 1963 erklärte Präsident John F. Kennedy den Vertrag wortgewandt als ersten Schritt, „um der sich verdunkelnden Aussicht auf Massenvernichtung auf der Erde zu entkommen …ein Lichtschacht, der in die Finsternis eingeschnitten wurde.“

Ein Jahrzehnt später führte Präsident Richard Nixon mit dem historischen Abkommen der Strategic Arms Limitations Talks (Gespräche über die Begrenzung strategischer Waffen, SALT) den Weg zum Abbau der Atomwaffenarsenale an. Nach den bahnbrechenden Begegnungen von Präsident Ronald Reagan mit Generalsekretär Michail Gorbatschow in Genf und Reykjavik wurde 1987 ein bedeutsamer INF-Vertrag („Intermediate Range Nuclear Forces“) zur Abschaffung von Mittel- und Kurzstreckenraketen unterzeichnet. In den darauf folgenden 25 Jahren handelten die erste Regierung Bush, Clinton, die zweite Regierung Bush und die Regierung Obama eine Reihe von Verträgen und Vereinbarungen aus, die den Atomwaffenarsenalen beider Länder weitere und sehr umfangreiche Beschränkungen auferlegten.

In einem aufschlussreichen historischen Überblick reflektierte der ehemalige Verteidigungsminister William Perry in My Journey at the Nuclear Brink, dass die Rüstungskontrolle im April 2009 einen Höhepunkt erreichte, als Präsident Donald Obamas lang erwartete Nuclear Posture Review erstmals „die Rolle von Atomwaffen in der amerikanischen Militärstrategie explizit geschmälert“ habe. Im Dezember 2010 folgte die Ratifizierung des neuen START-Vertrags, der im Senat mit 71 zu 26 Stimmen von zwei Parteien gebilligt wurde – ein überraschendes Ergebnis für Perry angesichts der damaligen Opposition der republikanischen Führung gegen den Vertrag.

Lesen Sie auch:  Indien und China straucheln bei der Lösung von Grenzstreitigkeiten

Das darauf folgende Jahrzehnt war jedoch zutiefst entmutigend, da „sich [damals] eine Gegenwelle von Ereignissen zu entfalten begann“. Die Fortschritte „bei der Verringerung der nuklearen Gefahren begannen ins Stocken zu geraten und sich sogar umzukehren“, als 2011 „die Vereinigten Staaten und Russland einen langen Rückschritt begannen“, der von der „katastrophalen Wende der Ereignisse“ gekrönt wurde, als von Russland unterstützte Streitkräfte im Osten der Ukraine einmarschierten und Russland die Krim annektierte. Russland leugnete bald darauf sein langjähriges Bekenntnis zum „Verzicht auf den Ersteinsatz“ von Atomwaffen und kündigte an, dass es bereit sei, als Reaktion auf jede vermeintliche Bedrohung Atomwaffen einzusetzen – auch mit konventionellen Mitteln.

Seit 2015 ist die Situation auf eine noch tiefere Ebene gesunken. Im Januar 2015 veranlassten die Ereignisse in der Ukraine und anderswo die angesehene Union der Atomwissenschaftler, ihre Weltuntergangsuhr auf drei Minuten vor Mitternacht zurückzustellen. (Ein Jahr zuvor lautete sie fünf Minuten vor Mitternacht). Destabilisierende Entwicklungen folgten jedes Jahr, wobei der Sommer 2019 der vielleicht dramatischste Rückzug bis heute war: der Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem bahnbrechenden Vertrag über Nuklearstreitkräfte mit mittlerer Reichweite, der eine ganze Waffenklasse eliminiert und 2.692 Raketen zerstört hatte.

Im Januar 2020 verringerte sich der dreiminütige Spielraum bis zur Vergessenheit der Weltuntergangsuhr fast um die Hälfte auf prekär instabile einhundert Sekunden. Diese prominenten Wissenschaftler, zu denen 13 Nobelpreisträger gehören, haben uns mitgeteilt, dass sich Amerika nun mit „der gefährlichsten Situation, mit der die Menschheit je konfrontiert war“ konfrontiert sehe.

Es steht außer Frage, dass das vorrangige Ziel der amerikanischen Außenpolitik darin bestehen muss, die Rüstungskontrolle wieder zu einem zentralen Platz auf der Tagesordnung der Nation zu machen. Es wird notwendig sein, dass der Kandidat, der die Wahlen im November gewinnt, die amerikanische Öffentlichkeit darüber aufklärt und informiert, was wirklich auf dem Spiel steht, und der Verhinderung eines weiteren Abgleitens des Landes in den Abgrund höchste Priorität einräumt. Die Arsenale sowohl Russlands als auch der Vereinigten Staaten befinden sich in einer potenziell katastrophalen Eskalation ihrer Zerstörungskraft und -fähigkeit. Gleichzeitig verlieren beide Länder jegliche Glaubwürdigkeit, andere Länder davon zu überzeugen, von der Entwicklung oder Erweiterung ihrer eigenen Atomwaffenarsenale abzusehen. Die Heuchelei liegt auf der Hand.

Mehrere hilfreiche Vorschläge

Der erste und unmittelbarste Schritt besteht darin, dass die nächste Präsidialverwaltung – ohne nach neuen Bedingungen zu suchen – den Neuen START-Vertrag verlängert, der am 5. Februar 2021 ausläuft. Dieses entscheidende Abkommen begrenzt jede Seite auf 1550 strategische Kernwaffensprengköpfe, die auf 700 strategischen Trägersystemen stationiert sind, Zahlen, die um 30 Prozent bzw. 50 Prozent unter denen früherer Abkommen lagen. Wie von der Föderation Amerikanischer Wissenschaftler betont wurde, sind die Zahlen um 30 Prozent bzw. 50 Prozent niedriger als in früheren Abkommen: „Wenn der Vertrag ausläuft, wird es zum ersten Mal seit 1972 keine Einschränkungen für die strategischen Arsenale der USA oder Russlands geben“.

Dies würde einen – wahrscheinlich irreparablen – Rückschritt in der Rüstungskontrolle gegenüber den Jahren vor Nixon bedeuten, in denen die Rüstungskontrolle ohne Einschränkungen aufgebaut wurde.

Lesen Sie auch:  Eskaliert der Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan?

Zweitens sollte die nächste Präsidialverwaltung eine hochrangige Arbeitsgruppe bilden, der Diplomaten und Beamte des Verteidigungsministeriums angehören – die in ihrer Zusammensetzung überparteilich ist -, um Rüstungskontrollmaßnahmen zu empfehlen, um unsere Nation wieder auf den Kurs zu bringen, den Reagan und Gorbatschow 1987 und vor ihnen Nixon eingeschlagen haben. Dies sollte für die unten erörterte Tagesordnung des Gipfels höchste Priorität haben. Dieses Unterfangen erfordert Beiträge von Experten sowohl aus dem privaten als auch aus dem öffentlichen Sektor und eine monatelange Planung auf einem hochtechnischen und komplexen Gebiet.

Drittens muss eine neue Präsidialverwaltung ein ernsthaftes Engagement für die Lösung der Kernfragen unter Beweis stellen, die zu der gegenwärtigen Sackgasse bei der Rüstungskontrolle geführt haben. Ganz oben auf dieser Liste steht die Auseinandersetzung mit der politischen Pattsituation, die durch die unrechtmäßige Annexion der Krim durch Russland und seine anhaltenden militärischen Initiativen in der ostukrainischen Donbass-Region entstanden ist. Vor Jahren haben Experten eine dreistufige Strategie entwickelt, wie die Krise in der Ukraine und auf der Krim gelöst oder zumindest eingedämmt werden kann. Vielleicht (a) werden Russland und der Westen für die unbestimmte Zukunft weiterhin „uneins sein“ über den diplomatischen Status der Krim; (b) wird im Donbass ein wirksamer Waffenstillstand erklärt; und (c) wird ein mehrere Milliarden Dollar schweres Hilfspaket für die wirtschaftliche Erholung in der Ukraine geschnürt. Solange keine friedliche Lösung erreicht werden kann – oder zumindest bis wir beginnen, über einen Weg für Russland zu diskutieren, sich aus diesem Sumpf zu befreien – wird die Pattsituation in der Ukraine weiterhin hohe Hürden für die Wiederaufnahme von Rüstungskontrollverhandlungen darstellen.

Viertens sollten die westlichen Sanktionen gegen Russland in einer Weise aufgehoben werden, die darauf ausgerichtet ist, den Frieden in der Ukraine wiederherzustellen. Diese Sanktionen haben Russland eindeutig wirtschaftlichen Schaden zugefügt. Der genaue Betrag ist schwer zu berechnen – man geht jedoch davon aus, dass er sich im Bereich von 1,0 bis 1,5 Prozent von Russlands entgangenem BIP-Wachstum bewegt.

Die Bestrafung von 690 identifizierten Personen und ihre Auswirkungen sind schwieriger zu beurteilen.

Fünftens sollten die diplomatischen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland so bald wie möglich wieder normalisiert werden, wobei das Personal der Botschaften auf das Niveau vor der Krise aufgestockt und die Konsulate wieder eröffnet werden sollten. Die Beibehaltung des Status quo ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt einfach kontraproduktiv.

Sechstens muss die neue Präsidialverwaltung Michail Gorbatschows Bitten an unsere Staats- und Regierungschefs, „zur Vernunft zurückzukehren“, annehmen und ein „umfassendes Gipfeltreffen über das gesamte Themenspektrum“ zwischen unseren Nationen initiieren.

Vor Ende 2021 sollte ein Zwei-Phasen-Gipfel geplant werden, der zunächst in Moskau angesetzt und in Washington fortgesetzt werden sollte. (Ein Treffen im Vorfeld des Gipfels sollte ebenfalls in Erwägung gezogen werden.) Umfangreiche Vorbereitungen und Verhandlungen werden hohe Beamte auf beiden Seiten erfordern, um die Grundlagen zu schaffen. In Gorbatschows früherem Plädoyer für ein Gipfeltreffen betonte er, dass, „wenn sich die Beziehungen zwischen den beiden Nationen in einer schweren Krise befinden, … ein gut erprobtes Mittel zur Verfügung steht, um einen [Ausweg] zu finden“, nämlich die Einleitung eines „Dialogs auf der Grundlage gegenseitigen Respekts“.

Lesen Sie auch:  In Afrika versuchen die Vereinigten Staaten aktiv, China einzudämmen

Schließlich sollte dieser Gipfel als Forum für die Ankündigung neuer wirtschaftlicher und vertrauensbildender Initiativen dienen. Es darf nicht vergessen werden, dass Nixons erster Vorstoß in die Rüstungskontrolle mit dem Handelsabkommen von 1972 einherging, um eine rechtliche Grundlage für die Handelsbeziehungen mit Russland zu schaffen und als unterstützendes Bindeglied zu der Gesamtinitiative zu dienen. Mögliche Bereiche der Zusammenarbeit sind (i) die gemeinsame Entwicklung einer neuen arktischen Handelsroute, (ii) die gemeinsame Entwicklung alternativer Energiequellen zur Verringerung der Umweltzerstörung, (iii) die Durchführung ernsthafter und gut finanzierter amerikanisch-russischer Gesundheitsprojekte, auch in den russischen Provinzen und in ländlichen Gebieten der USA, (iv) neue Studenten- und akademische Austauschprogramme, (v) die gemeinsame Erforschung des Weltraums und (vi) die Wiederbelebung der Handels- und Geschäftsorganisation zwischen den USA und Russland.

Der Horizont für eine Änderung des strategischen Rahmens für die Vereinigten Staaten und Russland liegt vielleicht näher, als viele vermuten. Eine relativ neue Umfrage des angesehenen Levada-Zentrums mit Sitz in Moskau ist hier besonders relevant, die einen Generationswechsel in der Einstellung zum Westen belegt. Die Umfrageergebnisse zeigen, dass die breite Exposition gegenüber dem Internet und gegenüber Auslandsreisen „eine allgemein positive [Haltung] gegenüber Europa und den USA geschaffen hat, wobei fast zwei Drittel [der jüngeren Generation] positive Ansichten äußerten. Diese Aufschlüsselung ist das genaue Gegenteil bei den Russen über 65“.

Präsident Dwight D. Eisenhower hielt am 16. April 1953 eine bemerkenswerte Rede, in der er die beiden Supermächte zu einem Richtungswechsel drängte, wobei den Rüstungskontrollmaßnahmen eine hohe Priorität eingeräumt wurde.

Für Eisenhower „war diese [derzeitige Anhäufung von Rüstungsgütern] überhaupt keine Lebensweise“, und er flehte beide Länder an, sich zusammenzuschließen, „um die schwarze Flut der [aktuellen] Ereignisse umzukehren“. Das mahnte er mit Nachdruck an: „Wenn wir uns nicht bemühen würden, diese Chance zu ergreifen, wäre das Urteil künftiger Zeitalter hart und gerecht.“ Die nächste Präsidialverwaltung muss „diese Chance“ nutzen, indem sie ein umfassendes Rüstungskontrollregime zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wiederbelebt und annimmt. Es könnte durchaus Amerikas letzte Chance sein, ein fatales – und wahrscheinlich endgültiges – hartes Urteil der Geschichte zu vermeiden.

Jeffrey Burt, James Hitch und Peter Pettibone waren Partner prominenter internationaler Anwaltskanzleien und leiteten die sowjetische bzw. russische Praxis von Arnold & Porter LLP, Baker & McKenzie und Hogan Lovells. Thomas Shillinglaw war der Anwalt für die Projekte von Corning Inc. in diesem Teil der Welt. Die Autoren verbrachten Jahrzehnte mit der Verhandlung von Transaktionen und der Beilegung von Streitigkeiten in der UdSSR, Russland und der Ukraine, an denen ihre Mandanten und Regierungsvertreter sowie staatliche und privatisierte Unternehmen auf lokaler und nationaler Ebene beteiligt waren. Sie waren in vielen zwischenstaatlichen beratenden Ausschüssen sowie in verschiedenen Führungspositionen für die American Bar Association und internationale Handels- und Schlichtungsorganisationen in Bezug auf diese Länder tätig.

Von Jeffrey Burt, James Hitch & Peter Pettibone / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.