Amerikas Bündnis mit der NATO muss sich ändern

„Der erste Schritt in diesem Prozess sollte darin bestehen, dass die Vereinigten Staaten von einer Frontverteidigung der NATO-Staaten zu einer unterstützenden Rolle übergehen. Die europäischen Demokratien in den 1950er Jahren waren arm und mittellos. Jetzt nicht mehr. Deutschland zum Beispiel hat die viertgrößte Wirtschaft der Welt. Es ist mehr als finanziell in der Lage, den Großteil seiner eigenen Sicherheit zu gewährleisten. Die US-Truppen sollten unterdessen in ihre Heimatbasen verlegt werden, wo sie sich auf die Verteidigung der amerikanischen Grenzen und Amerikas globalen Interessen konzentrieren können.“

Dreißig Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges ist die NATO mit einer Bedrohung potenziell existentieller Art konfrontiert. Nein, es handelt sich nicht um eine angebliche russische Invasion in Westeuropa. Es ist die Möglichkeit eines brudermörderischen Krieges zwischen ihren eigenen Mitgliedern, Griechenland und der Türkei. Bevor das Undenkbare geschieht, sollten die Vereinigten Staaten die Zukunft der NATO und ihre Rolle in der NATO neu bewerten.

Die Türkei und Griechenland unterhalten seit langem ein antagonistisches Verhältnis. Seit ihrem Beitritt zur NATO im Jahre 1952 standen sie zweimal am Rande eines Krieges gegeneinander. Der erste war 1974, als eine griechische Militärjunta drohte, ganz Zypern mit dem griechischen Festland zu verbinden, und türkische Streitkräfte in den Nordteil der Insel eindrangen. Es kam zu einer angespannten Pattsituation, und seitdem ist die Insel geteilt.

Der zweite Fall ereignete sich 1996 wegen eines Streits in der Ägäis. Der scheinbar belanglose Streit, der über eine Bergungsaktion eines griechischen Schiffes begann, das vor der türkischen Küste auf Grund lief, eskalierte fast zu einem regelrechten Krieg zwischen den beiden über widersprüchliche Souveränitätsansprüche.

Lesen Sie auch:  Arabische Mächte wollen, dass Ägypten ihre Kriege in Libyen kämpft

Der Konflikt wurde abgewendet, aber die Spannungen und Emotionen kühlten nie ganz ab. Mit der Entdeckung großer Erdgasvorkommen im gesamten östlichen Mittelmeerraum hat jedoch die Frage, welches Land die Souveränität über diese Felsen besitzt, erheblich an Dringlichkeit gewonnen. Die Türkei nimmt eine weitaus härtere Haltung ein, indem sie ihre nationalen Interessen über die gemeinsamen Interessen der NATO stellt.

Der türkische Vizepräsident Fuat Oktay sagte in einem Interview, wenn der Versuch Griechenlands, „seine Hoheitsgewässer zu erweitern, keine Kriegsursache ist, was dann? Ankara ist jedoch nicht nur mit Griechenland in Konflikt geraten.

Die Beziehungen zwischen der Türkei und Frankreich sind weiterhin gespannt auf den Unmut von Paris über das zunehmende Engagement Ankaras gegen die französischen Interessen in Libyen. Der deutsche Außenminister Heiko Maas warnte, dass Griechenland und die Türkei „dem Abgrund immer näher rücken“ und dass, wenn die beiden ihre Streitigkeiten nicht beilegen, irgendwann ein „noch so kleiner Funke zu einer Katastrophe führen könnte“.

In der Zwischenzeit, wie Nick Squires im Christian Science Monitor schrieb, „haben Frankreich und die Vereinigten Arabischen Emirate Flugzeuge und Kriegsschiffe entsandt, um Griechenland zu unterstützen, während Zypern, Israel und Ägypten ebenfalls an der Suche nach Kohlenwasserstoffen im östlichen Mittelmeer beteiligt sind“. Wenn Sie denken, dass dies nicht nach den Aktionen eng verbündeter Staaten klingt, dann haben Sie Recht. Es klingt jedoch wie ein zunehmender Beweis für ein Bündnis, das sich nicht an die Zeit angepasst hat.

Die Welt des Kalten Krieges, die 1952 bestand, als die Türkei und Griechenland der NATO beitraten, war eine Welt, in der eine Gruppe relativ freier Staaten ihre Differenzen zum kollektiven Wohl aller beiseite legte, um die Macht der Sowjetunion auszugleichen. Diese Welt endete mit der Auflösung der UdSSR.

Lesen Sie auch:  Die europäische Unordnung drängt den Iran und die Türkei ins Lager der Chinesen

Anstatt die veränderten globalen Bedingungen anzuerkennen und die NATO entsprechend anzupassen, klammerte sich der Westen an die Vergangenheit und versuchte, den Status quo in eine statische Zukunft zu reiten. Wenn wir nicht schnell handeln, dann könnte uns unsere mangelnde Bereitschaft, die Realität anzuerkennen, weit mehr kosten als nur den Verlust einer Bündnisstruktur.

Jeder Präsident von Truman bis Trump hat sich verständlicherweise darüber beklagt, dass die europäischen NATO-Mitglieder nicht genug für ihre eigene Sicherheit bezahlt haben, wodurch Amerika eine große Last auferlegt wurde. Aber es geht nicht mehr nur darum, die Europäer dazu zu bringen, „mehr zu zahlen“, sondern angesichts des Potenzials für einen Bruderkrieg zwischen der Türkei und Griechenland, das sich immer deutlicher abzeichnet, brauchen wir umfassende Reformen und Veränderungen.

Der erste Schritt in diesem Prozess sollte darin bestehen, dass die Vereinigten Staaten von einer Frontverteidigung der NATO-Staaten zu einer unterstützenden Rolle übergehen. Die europäischen Demokratien in den 1950er Jahren waren arm und mittellos. Das ist vorbei. Deutschland zum Beispiel hat die viertgrößte Wirtschaft der Welt. Es ist mehr als finanziell in der Lage, den Großteil seiner eigenen Sicherheit zu gewährleisten. Die US-Truppen sollten unterdessen in ihre Heimatbasen verlegt werden, wo sie sich auf die Verteidigung der amerikanischen Grenzen und globalen Interessen Amerikas konzentrieren können.

Jedes militärische Bündnissystem, das die Vereinigten Staaten eingehen (oder in dem sie bleiben), muss gegenseitige Vorteile für beide Länder beinhalten und zu einer Stärkung der US-Verteidigung führen. Es sollte keine Einbahnstraße sein, in der Amerika die Mehrheit der Vorteile für andere Länder bietet und die Mehrheit der Risiken eines neuen Krieges trägt – insbesondere eines Krieges, in dem seine Interessen sonst nicht gefährdet wären.

Lesen Sie auch:  Warum der nächste Krieg nuklear werden könnte

Die politischen Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten sind seit vielen Jahrzehnten nicht bereit, eine Anpassung der NATO-Struktur auch nur in Erwägung zu ziehen. Wenn das Land jedoch jetzt nicht die rationalen Maßnahmen ergreift, um dies zu tun, dann kann der Preis dafür die Selbstzerstörung des Bündnisses sein, wenn seine Mitglieder anfangen, aufeinander zu schießen und die anderen zwingen, Partei zu ergreifen. Das wäre der schlechteste Zeitpunkt, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, und für die Interessen der Vereinigten Staaten weitaus schlechter. Jetzt ist es an der Zeit zu handeln, solange noch Zeit bleibt, eine Katastrophe zu vermeiden.

Von Daniel L. Davis / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.