Warum ein atomwaffenfreies Nordkorea ein Traum ist, der sterben muss

Washington braucht einen Realitätscheck, wenn es im Umgang mit Pjöngjang eine solide Politik betreiben will.

In der vergangenen Woche sagte Außenminister Mike Pompeo vor dem Außenbeziehungsausschuss des Senats aus, dass die US-Politik gegenüber Nordkorea weiterhin auf einer vollständigen Entnuklearisierung basiert. Leider handelt es sich bei diesem Ziel um eine Phantasie, die sicherstellt, dass die Regierung weiterhin nichts anderes erreichen wird, was die koreanische Halbinsel betrifft, als die bestehende militärische Konfrontation auszuweiten.

Der dreißigste Jahrestag des Beginns der koreanischen Atomkrise, die unter der Regierung von George H.W. Bush begann, rückt immer näher. Washingtons Position war stets eine vollständige, überprüfbare und unumkehrbare Denuklearisierung (CVID).

Washingtons Hartnäckigkeit in diesem Punkt löste unter der Clinton-Administration eine erbitterte Konfrontation zwischen der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) und den USA aus. Ein Krieg wurde zu einer realen Möglichkeit, auch wenn es strittig ist, wie nah man daran war. Der erste Angriff wäre auf die DVRK gerichtet gewesen, aber der anschließende Kampf würde die Republik Korea betreffen, die die Hauptlast der nordkoreanischen Vergeltungsmaßnahmen zu tragen hätte.

1993 bildete Präsident Bill Clinton eine Pentagon-Task Force, die ein militärisches Vorgehen gegen die nördlichen Nuklearanlagen von Yongbyon empfahl. Verteidigungsminister William Perry entwarf mit Unterstützung von Assistant Secretary of Defense Ashton Carter, der später als Verteidigungsminister in der Obama-Regierung diente, die Kriegspläne. Perry sagte den Sieg voraus – „Natürlich können wir mit den vereinten Kräften der ROK und der USA den Krieg zweifellos gewinnen“ -, räumte aber ein, dass „ein Krieg viele Opfer in diesem Prozess mit sich bringt“. Er erwartete „ein krampfhaftes Auspeitschen von Nordkoreas antiquierten, aber großen und fanatischen Militärs in der gesamten DMZ“.

In seinen Memoiren sagte der damalige südkoreanische Präsident Kim Young-sam, dass die Clinton-Regierung 1994 bereit gewesen sei, ihren Plan in die Tat umzusetzen. Er schrieb, er habe Clinton den Plan ausgeredet und seine Warnung wiederholt, dass Luftangriffe „Nordkorea sofort dazu veranlassen werden, von der Grenze aus das Feuer auf südkoreanische Großstädte zu eröffnen“. Dies hätte wahrscheinlich einen umfassenden Krieg ausgelöst, der die südkoreanische Hauptstadt Seoul und noch viel mehr von seinem Land zerstört hätte.

Die Last-Minute-Mission von Präsident Jimmy Carter in den Norden setzte Verhandlungen in Gang, die zum Vereinbarten Rahmenwerk führten. Ob der Pakt letztlich zu einer Denuklearisierung geführt hätte, wenn Kim Il-sung nicht zwei Wochen vor seinem geplanten Treffen mit Kim Young-sam gestorben wäre? Außerdem hätten die Dinge vielleicht besser laufen können, wenn die Republikaner im Kongress die Vereinbarung über die Finanzierung nicht ausgehungert hätten und Präsident George W. Bush den Pakt nicht zurückgewiesen hätte. Nun ist es jedoch unmöglich, dies zu wissen. Jedes Versprechen Pjöngjangs sollte mit großer Skepsis betrachtet werden, aber die Vereinigten Staaten haben viel zum Scheitern des Vereinbarten Rahmens beigetragen. Und der Norden konnte sich nicht trauen, mit einer Regierung umzugehen, die Nordkorea als Mitglied der „Achse des Bösen“ bezeichnete und in einen anderen Teil dieser Gruppierung, den Irak, einmarschierte, der sein Atomprogramm aufgegeben hatte.

Lesen Sie auch:  Sotschi sondiert die Utopie einer multipolaren Welt

Sobald die Bemühungen Pjöngjangs nukleare Früchte trugen, wurde CVID eindeutig zum toten Brief. Einmal erworbenes Wissen kann nicht beseitigt werden. Auch wenn wirtschaftliche Vorteile und Sicherheitsgarantien eine angemessene Bezahlung für die Beseitigung der unbewiesenen Möglichkeit der Entwicklung von Atomwaffen sein könnten, wäre der Preis nach dem Nachweis der Fähigkeit zur Herstellung von Atombomben unweigerlich viel höher.

Darüber hinaus entdeckte die DVRK, eine kleine, verarmte und ansonsten unbedeutende Nation, schnell den außerordentlichen Einfluss, den sie durch ihr erfolgreiches Nuklearprogramm erlangte, und beherrschte die globalen Schlagzeilen, als sie begann, den nuklearen Weg einzuschlagen. Die Aussicht, ein Atomwaffenarsenal zu besitzen, bot auch Möglichkeiten zur Erpressung, insbesondere gegenüber Südkorea, das die „Sonnenscheinpolitik“ entwickelte, die Milliarden von Dollar an den Norden transferierte.

Vielleicht noch wichtiger war, dass die Entwicklung von Atomwaffen Interessengruppen, vor allem in der militärischen und wissenschaftlichen Elite Pjöngjangs, schuf, die sich der Fortsetzung und Ausweitung des Programms widmeten. Atomwaffen wurden zu einer wichtigen Belohnung für die eine Organisation, die Streitkräfte, die die Autorität der Partei herausfordern konnte. Tatsächlich erklärte Kim Jong-il-Kim Il-sungs Sohn und Nachfolger eine Politik des „Militärs zuerst“ und verlagerte die Autorität von der Koreanischen Arbeiterpartei auf die Nationale Verteidigungskommission. Diesen Prozess abzulehnen, wäre politisch gefährlich gewesen.

Was eine geringe Chance gewesen sein musste, den Norden davon zu überzeugen, sein Atomprogramm aufzugeben, schrumpfte zu einem Beinahe-Nichts, als Washington sein Militär anwies, den Globus nach Belieben zu bombardieren, zu invadieren und andere Nationen zu besetzen. Besonders dramatisch und lehrreich für den Norden war Amerikas Umgang mit dem Iran und Libyen.

Nach der Irak-Invasion zeigte Teheran seine Bereitschaft, über alle Fragen von Interesse zu verhandeln, auch über sein Atomprogramm. Die Bush-Administration, die sich nach dem Sturz Saddam Husseins in völliger Selbstherrlichkeit befand, lehnte dies ab, da die Neokonservativen zum Krieg gegen den Iran drängten. Das islamistische Regime reagierte darauf mit einer Beschleunigung der nuklearen Forschungs- und Wiederaufbereitungsaktivitäten, was die Obama-Administration dazu veranlasste, Verhandlungen mit einem enorm gestärkten iranischen Regime aufzunehmen.

Lesen Sie auch:  Welchen Einfluss haben Frankreich und Russland auf die griechisch-türkische Rivalität?

Die Bush-Administration beschloss, mit dem libyschen Staatschef Muammar Gaddafi zu sprechen, der sein im Entstehen begriffenes Raketen- und Nuklearprogramm im Austausch gegen das süße Nichts, das ihm westliche Beamte ins Ohr flüsterten, aufgab. Als jedoch einige Jahre später eine Volksrevolte ausbrach, schloss sich die Obama-Administration mit europäischen Regierungen zusammen, um ihn zu stürzen, wobei sein unangenehmes Ende auf YouTube festgehalten wurde.

Kim Jong-un scheint sich ernsthaft nach wirtschaftlicher Entwicklung zu sehnen, was die Abschaffung oder Lockerung der Sanktionen erfordert. Er wäre jedoch ein Narr, wenn er Washington und vor allem der Trump-Administration vertrauen würde, die den Atompakt mit dem Iran ablehnte. Er wird sicherlich nicht seinen ganzen Einfluss aufgeben, indem er sein Atomprogramm opfert, bevor er irgendwelche Vorteile erhält. Und angesichts der Misshandlung seiner Mitdiktatoren wird ihn selbst ein attraktives Entnuklearisierungsangebot wahrscheinlich nicht davon überzeugen, nicht wenigstens einen Rest Abschreckung zu behalten, um eine Wiederholung von Gaddafis Schicksal zu verhindern.

Tatsächlich scheint die politische Gemeinschaft in Washington, D.C. niemanden zu kennen, der glaubt, dass CVID möglich ist. Der Präsident könnte die einzige Person in der Hauptstadt sein, die glaubt, dass „Vorsitzender Kim“ bereit ist, seine Atomwaffen abzugeben. Die Ansichten in Seoul scheinen ähnlich zu sein. Präsident Moon Jae-in tut so, als sei dieses Ziel erreichbar, aber ich habe noch keinen südkoreanischen Politikanalytiker oder Diplomaten gefunden, der privat zugibt, dass er glaubt, eine vollständige Entnuklearisierung sei auch nur im Entferntesten möglich. Die Forderung nach CVID ist zu einem leeren Reflex geworden.

Leider ist das Streben nach Entnuklearisierung ein Paradebeispiel dafür, dass das Perfekte zum Feind des Guten wird. Vom Norden zu verlangen, dass er alles aufgibt, ist ein leeres Versprechen. Kim wird leere Versprechungen machen in der Hoffnung, auf dem Weg dahin einige Vorteile zu erhalten. Die Vereinigten Staaten werden sich weigern, irgendeinen Anreiz zu geben, selbst für Aktionen, die die Halbinsel sicherer und stabiler machen würden. Daher die gegenwärtige Sackgasse zwischen Amerika und der DVRK nach zwei Gipfeltreffen.

Lesen Sie auch:  Kann sich die EU von den USA abnabeln?

Die politischen Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten und in der Demokratischen Volksrepublik Korea bestehen darauf, dass es unmöglich ist, die Forderung nach einer Denuklearisierung aufzugeben, so unrealistisch sie auch sein mag. Niemand will sich durch das Eingeständnis eines Scheiterns in Verlegenheit bringen lassen. Auch nicht, indem man vorschlägt, den Norden als Atommacht zu akzeptieren. Und schon gar nicht, indem man andere Staaten, angefangen mit dem Iran, ermutigt, einen ähnlichen offiziellen Atomstatus anzustreben.

Alles verständliche Einwände, aber der blutige, aber letztlich vergebliche Widerstand gegen den Erwerb von Atomwaffen durch Indien und Pakistan brachte nichts als Frustration und Feindseligkeit hervor. Die Befürworter der Nichtverbreitung waren entsetzt, als die Bush-Administration die Beziehungen zu Neu Delhi reglementierte, aber die Alternative war hirntot und wartete auf ihr Begräbnis. Schon damals war klar, dass Indien in Zukunft ein wichtiges Gegengewicht zu einem aufstrebenden China werden könnte. Heute könnte ein zunehmend mächtiges und engagiertes Indien zu einem der wichtigsten Ausgleichsgewichte gegen ein potenziell aggressives Peking werden.

Daher erfordert die Politik gegenüber der DVRK einen praktischen, wenn nicht gar rhetorischen Wandel. Die Vereinigten Staaten und andere Nationen mögen zwar immer noch von Entnuklearisierung sprechen, doch sollten sie eine Politik der Rüstungskontrolle verfolgen. Und sie sollten versuchen, die Bedrohung durch alle Rüstungsgüter, die der Norden besitzt, zu verringern. Das heißt, kleine Deals machen, die sowohl nukleare als auch konventionelle Waffen betreffen, wobei die teilweise Befreiung von Sanktionen als ein und vielleicht der wichtigste Anreiz angeboten werden sollte. Solche Schritte würden sich auch auf einem mythischen Weg in Richtung CVID bewegen, der immer bereit wäre, einen Vorteil daraus zu ziehen, wenn die Wiederkunft des Herrn eintritt, ewiger Frieden einkehrt und der Löwe sich unerwartet mit dem Lamm niederlegt.

Trump wünscht sich zweifellos die Denuklearisierung. Ist er jedoch bereit, ernsthaft über etwas weniger zu verhandeln? Die Antwort auf diese Frage wird darüber entscheiden, ob es irgendeine Hoffnung auf eine Einigung zwischen Nordkorea und der Trump-Regierung gibt, auch wenn ihre Amtszeit über den nächsten 20. Januar hinausgeht.

Eine Analyse von Doug Bandow / National Interest

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.