Die US-Darstellung der Bedrohung durch China unter Trump ist einfach falsch

Chinas Verhaltensmuster und Prioritäten sind seit 1978 weitgehend konsistent, auch wenn das Tempo seiner Öffnung dem Westen nicht gefällt. Während Peking international an Durchsetzungskraft gewonnen hat, ist der wahre Systembrecher Washington, das die Regeln der Weltordnung mit Füßen tritt, die es mitgeschrieben hat.

Von David Dodwell / South China Morning Post

Gegenwärtig sind in Washington perverse Kräfte am Werk, mit dem ohrenbetäubenden Konsens, dass China eine existenzielle Bedrohung für die Welt darstellt. Es ist die Rede davon, dass in China plötzlich „ein Verhaltensmuster“ auftaucht, das die Weltordnung, wie wir sie kennen, untergräbt.

Dieser Erzählung zufolge geschah um 2015 etwas Schlimmes, aber Grundlegendes, als Xi Jinping begann, seine Macht zu konsolidieren. Und die Vereinigten Staaten, als Führer der freien Welt, sind verpflichtet, etwas dagegen zu unternehmen.

Wie James Kynge von der Financial Times vor mehr als einer Woche bemerkte, „kann es so aussehen, als ob China mit fast allen Streitigkeiten anfängt“. Die Erzählung schildert ein neu durchsetzungsfähiges China, das seine expansionistischen Muskeln in alle Richtungen streckt: Peitschenhiebe im Südchinesischen Meer, gegen Taiwan gegen Befürworter der Demokratie in Hongkong und gegen Uiguren, sowie die Nutzung der „Belt and Road Initiative“ als Waffe der wirtschaftlichen Expansion und die Manipulation von Subventionen und staatlichen Unternehmen zur Untergrabung von Privatunternehmen weltweit. Es hat Huawei als Waffe eingesetzt wird, um globale technologische Hegemonie zu gewinnen. Und natürlich muss der Covid-19-Virus absichtlich auf eine unschuldige und ahnungslose Welt losgelassen worden sein, um die marktbestimmten Volkswirtschaften des Westens zu lähmen.

Für Menschen wie mich, die wie ich in den letzten vier Jahrzehnten versucht haben, die von Deng Xiaoping ab 1978 geprägte und vorangetriebene Wiederanbindung Chinas an die Weltwirtschaft zu verfolgen und zu verstehen, ist eine solche Erzählung absurd. Aber das mindert nicht die Durchdringung des „Washingtoner Konsenses“ über China.

Lesen Sie auch:  Sotschi sondiert die Utopie einer multipolaren Welt

Es ist weder unzutreffend, dass China international durchsetzungsfähiger wird, noch dass der rasante Aufstieg Chinas viele Volkswirtschaften weltweit vor Herausforderungen stellt. Es ist nur so, dass die Geschichte verkehrt herum erzählt wird. Ursache und Wirkung sind durcheinander geraten. Und zum Kern der Frage vorzudringen, wer was wann getan hat und wer der wahre Systembrecher ist, stellt eine gewaltige Herausforderung dar.

Hier in Asien sind die chinesischen Spitzenbeamten ratlos und schäumen vor Wut. Sie argumentieren vehement, dass es die USA sind, die sich verändert haben, nicht Peking. Aus meiner Sicht haben sie gute Argumente, ganz gleich, wie vehement Washington seine eigene Erzählung projiziert.

Von hier aus gesehen ist Peking seit der Machtübernahme Dengs im Jahr 1978 weitgehend konsequent gewesen. Die unerschütterliche Verpflichtung besteht darin, sich zu öffnen, mit den westlichen Mächten und ihren weltweit dominierenden Bretton-Woods-Institutionen in Kontakt zu treten, das westliche Spiel zu spielen, westliche Regeln anzuwenden und zu lernen, so gut wie möglich zu spielen. Pekings Engagement für den Multilateralismus bleibt unerschütterlich. Das Ziel besteht darin, Chinas Stellung in der Welt wiederherzustellen.

Es stimmt, dass ihr politisches System anders und für die meisten westlichen Demokratien unattraktiv ist. Aber auch das indische System ist anders – und auch nicht sehr attraktiv. Was China unterscheidet, ist nicht sein Unterschied, sondern die Tatsache, dass es die Kluft zum reichen Westen erfolgreich verringert hat, wo es psychologisch inakzeptabel ist, dass eine autoritäre Macht unter der Führung einer kommunistischen Partei seine riesige und komplexe Wirtschaft tatsächlich gut verwalten kann und so viele Millionen aus der Armut herauszukommen und Unternehmen zu entwickeln, die globale Technologieführer sind.

Ich erinnere mich an Michael Pillsbury vom Hudson-Institut, der in seinem 2015 erschienenen Buch „The Hundred-Year“ Marathon mit Entsetzen feststellte, dass China „die USA als globalen Hegemon verdrängt und dadurch eine andere Welt schafft“.

Lesen Sie auch:  NATO-Chef kritisiert Chinas Entwicklung von Atomwaffen "ohne jegliche Beschränkung oder Begrenzung"

Die Realität sieht jedoch so aus, wie Martin Wolf von der Financial Times im November letzten Jahres beredt skizzierte, dass Chinas wirtschaftliche Führung unvermeidlich ist, „weil es sowohl groß als auch kompetent ist“, und dass die USA Unrecht haben, „sich den legitimen Wunsch des chinesischen Volkes nach einem besseren Leben zum Feind zu machen“.

Wie Dani Rodrik von Harvard vor einer Woche hier in der Post bemerkte: „Die strategischen und geopolitischen Spannungen zwischen den USA und China sind real. Sie beruhen auf der wachsenden wirtschaftlichen und militärischen Macht Chinas und dem Unwillen der amerikanischen Führung, die Realität einer notwendigerweise multipolaren Welt anzuerkennen.

Rodrik hat Recht, und der kontroverse Konsens über China muss auf den richtigen Weg nach oben gebracht werden. Es ist nicht plötzlich ein chinesisches „Muster schlechten Verhaltens“ aufgetaucht. Die Öffnung Chinas mag viel langsamer verlaufen sein, als die meisten Außenstehenden sich das gewünscht hätten. „Made in China“, staatliche Pläne, die staatliche Unternehmen großzügig unterstützen und auf gezielte Subventionen zurückgreifen, könnten ärgerlich sein. Aber sie sind seit 1978 ein fester Bestandteil der chinesischen Wirtschaftsstrategie.

Stattdessen sind es die USA, die dabei sind, das Weltwirtschaftssystem zu schockieren, indem sie versuchen, die Regeln, die sie vor 76 Jahren in Bretton Woods geschaffen haben, wieder umzudrehen. Während meiner gesamten Lebenszeit waren die USA stets der Nachfrager. Alle anderen – sowohl die Europäer und Japaner als auch die Chinesen – waren die Antworter. Die USA haben sich stets als Architekt und Generalunternehmer der internationalen Beziehungen betrachtet und sind immer mürrischer geworden, je mehr ihre einst uneingeschränkte Macht zur Festlegung der Regeln eingeschränkt wurde.

Trumps absurdes Narrativ der „Opferrolle“ wurde benutzt, um die Verwandlung der USA in eine „Hooligan-Nation“ zu rechtfertigen, indem sie die globalen Institutionen bedrohen oder sich aus ihnen zurückziehen, die über so viele Jahrzehnte wertvolle Gewohnheiten der multilateralen Zusammenarbeit aufgebaut haben. Tiefgreifende Unvorhersehbarkeit hat starken Bündnisnetzwerken schweren Schaden zugefügt – wie die mangelhafte internationale Zusammenarbeit bei der Reaktion auf die Covid-19-Pandemie beweist.

Lesen Sie auch:  Warum der Westen es sich zweimal überlegen sollte, bevor er Russland wegen der Krim auf die Probe stellt

Die Erzählung von China als existenzieller Bedrohung und Systembrecher ist also falsch. Die systemzerstörende Bedrohung, die wir heute sehen, geht von den USA aus. Gnädigerweise besteht bei den Präsidentschaftswahlen im November die Chance, dass dieser ohrenbetäubende, gefährliche und unbegründete Konsens von Washington korrigiert wird.

Ich tröste mich immer noch mit dem offenen Brief an Trump, der letztes Jahr um diese Zeit von führenden Wissenschaftlern des MIT, des Wilson Centre, der Carnegie-Stiftung, von Yale und Harvard verfasst und von etwa 100 anderen unterzeichnet wurde und in dem es heißt: „Die derzeitige Herangehensweise an China ist grundsätzlich kontraproduktiv“.

„Wir glauben nicht, dass Peking ein wirtschaftlicher Feind oder eine existentielle Bedrohung der nationalen Sicherheit ist … Die Bemühungen der USA, China als Feind zu behandeln und von der Weltwirtschaft abzukoppeln, werden die internationale Rolle und den Ruf der Vereinigten Staaten schädigen und die wirtschaftlichen Interessen aller Nationen untergraben.

Ich glaube, es ist noch Zeit, die Fakten – die Ursachen und Auswirkungen – auf den richtigen Weg zu bringen. Wie Henry Kissinger bei einer Veranstaltung des Nationalkomitees für die Beziehungen zwischen den USA und China im vergangenen November sagte, obwohl „viele Aspekte der Entwicklung Chinas für die USA eine Herausforderung darstellen“, ein permanenter Konflikt zwischen ihnen nicht gewonnen werden könne und „mit einem katastrophalen Ergebnis“ enden würde. „Sie müssen sich daran gewöhnen, dass sie diese Art von Rivalität haben.“

Hier können Sie uns folgen und unsere Artikel teilen:
Pin Share

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.